板橋簡易庭104年度板小字第958號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　104年度板小字第958號

原告

紀吉隆

被告

林炳煉

上列當事人間104年度板小字第958號請求損害賠償事件於中華民國104年6月23日言詞辯論終結，於中華民國104年7月7日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告等2人間，因書本借閱歸還問題致生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國（下同）103年5月14日晚上7時45分許，在新北市板橋區自由路26巷內，徒手毆打原告之臉部，致原告受有臉部挫傷之傷害。。被告前揭傷害行為嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第22272號聲請簡易判決處刑，並經本院以103年度簡字第6094號刑事簡易判決判處「被告傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。原告因被告前開傷害行為，受有精神痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新台幣5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則辯稱：「本件原告受傷都是假的，原告常跑過來偷東西，伊沒有看到原告受傷。對於原告請求精神慰撫金5萬元有意見。原告常跑到土地公廟偷東西，伊沒有跟原告借書，伊跟原告說不要偷東西，原告不滿就口出惡言，伊才與原告發生衝突。原告一天到晚不工作到處亂告人，之前已告過好幾個人」、「上次我來這裡開庭，原告又去告我，原告連續告我五、六次，這主要是給檢察官的答辯。」、「我不可能給原告錢，有畢業證書不代表原告有工作，原告不是偷東西就是要飯，他薪水是從那裡賺的。原告為何這麼有錢還要一直偷東西、要飯，原告一天到晚跑到我家來惹我。」云云，請求判決駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。

四、原告主張之事實，據原告提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證，並有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第22272號偵查卷宗、本院103年度簡字第6094號刑事簡易判決影本各1件附卷可稽。被告則否認原告主張之事實，並以前詞置辯，惟原告於103年5月14日遭被告打傷後，於同日即至新北市立聯合醫院三重院區就診，有診斷證明書1件附臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第22272號卷可稽，診斷證明書記載原告臉挫傷，亦經本院刑事庭認定真正，有本院103年度簡字第6094號刑事判決影本1件附本院104年度司板小調字第174號卷可稽，經本院調查結果，原告主張被告傷害原告，可信為真實。被告所為自屬故意不法侵害他人身體之行為，並已違反保護他人之刑法法律，依前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

五、原告主張被告毆打原告，致原告承受心靈上之恐懼與不安，精神上受有極大之痛苦，故請求被告賠償精神上慰撫金5萬元。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之傷害，致使原告受有臉部挫傷之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金5萬元，本院爰審酌本件事故係被告因細故口角所引起、原告所受之傷害程度，學歷為大學畢業，目前職業為補習班老師，每月收入約9萬元，102年申報所得179448元，名下有田賦1筆、投資8筆，而被告初中肄業，職業為公司負責人，每月收入約5萬元，102年申報所得395450元，名下有投資1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表二件附卷可稽，並為原告所不爭（見本院104年6月23日言詞辯論筆錄兩造引用本院104年度板小字第509號所附104年4月21日言詞辯論筆錄及相關事證），被告雖否認原告學歷及收入，惟原告已提出大學畢業證書、有價證券、銀行存款等相關資料附卷可稽，本院衡酌上情，因認原告主張非財產上損害之精神慰撫金以1萬元為允當；逾此部分之慰撫金請求，即屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。

八、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭