臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

即反訴被告

劉融諦

被告

即反訴原告

蔡宗霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度附民字第259號），經刑事庭裁定移送審理，於民國105年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣變更聲明請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其名譽權受損，反訴原告除否認有侵害原告之名譽權，另反訴請求反訴被告濫訴造成其奔波之苦，而求償精神賠償35萬元等節，核其反訴標的與本訴標的及其防禦方法均相牽連，依上開規定，自應准許。

貳、本訴部分：

一、原告主張：原告因感情問題而求助於被告，惟其因質疑被告所稱之「感情和合術」及費用而生糾葛，原告遂對被告提起民事訴訟，雙方於民國102 年11月20日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0 段00巷0 號臺灣新北地方法院板橋簡易庭（下稱板橋簡易庭）2 樓第2 調解室就上開民事案件進行調解，詎被告明知該調解室大門並未關閉，屬不特定人得自由進出之情況下，竟因不滿原告於前揭民事起訴狀記載其為「江湖術士」等字，基於公然侮辱之犯意，對原告口出「俗辣…流氓…王八蛋…」等侮辱性言詞，嗣雙方於調解不成立，自調解室步行至調解室外走廊上時，被告又承前犯意，接續對原告口出「小人、俗辣」等侮辱性言詞，足以貶損原告之名譽。為此，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊說原告小人、王八蛋，並沒有侮辱的意思，原告不得以私下錄音當作證據，且該錄音係剪接偽造，調解門是關的，不構成「公然」，另被告所為言論，是防衛權利的自辯行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告明知反訴原告年紀已大，又患有重度眼疾，每星期要赴萬芳醫院複診，竟誣告反訴原告高達17件案件，甚至故意於無管轄權之臺灣桃園地方法院提告，頻率密集、不當濫訴，使反訴原告受每天往法院奔波之苦，反訴被告又在庭上誹謗反訴原告是江湖術士、詐騙集團、神棍，有書記官、法官、法警及通譯所見所聞，又在公開場合誹謗反訴原告是大騙子，反訴被告惱羞成怒傳10幾通簡訊恐嚇反訴原告要對反訴原告不利，並用無顯示號碼電話恐嚇要反訴原告小心，反訴被告已侵害反訴原告之人格、身體、生命、名譽等權利，為此，請求反訴被告賠償精神慰撫金35萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告35萬元，及自遞狀隔日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

二、反訴被告則以：否認反訴原告主張等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184 條第1 項前段所明定。次按名譽係體現人性尊嚴及價值之重要人格法益，為受民、刑事法律保護之權利，此有民法第195 條第1 項、刑法第309 條、第310 條、第311 條規定意旨參照，是以當行為人因故意或過失，不法侵害他人之名譽權，自應依前揭規定負損害賠償之責。再按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，原告主張上情，業據其於刑事案件中指訴綦詳，核與證人即調解委員仇恒福於本院刑事庭審理時證述：一般家事案件會關門，如果兩造當事人有請求，我們會把門關上，但是當事人如未請求，我是不關門的等語，及證人即法警楊惟勝於臺灣高等法院刑事庭審理時證稱：當日伊在2 樓兼任庭務員，伊在走廊聽到調解室內有爭吵聲，就進去穩定當事人情緒等語大致相符，並有錄音光碟、上開錄音光碟譯文、本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，堪信為真實。是被告辯稱調解門是關的，不構成公然云云，並無足採。另被告對原告罵稱「俗辣、流氓、王八蛋、小人」等語，依據社會一般通念，皆有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，且為一般社會大眾所不能容忍接受，自均屬侮辱人之言語無訛，被告辯稱無侮辱原告之意，顯屬無稽。又對話之一方為保護自身權益及蒐集對話他方犯罪之證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，所取得之證據，自可採為判決之基礎。另原告提出之錄音光碟，其對話內容連貫，且係全程連續錄音，並無中斷之情形，而錄音時間3 分14秒之「叩」1 聲，疑係物品摔置桌上之聲音，並非中斷錄音，有臺灣高等法院刑事庭勘驗筆錄在卷可按，是被告辯稱私下錄音不得當作證據，且該錄音係剪接偽造云云，亦無足採。至被告以上開言論辱罵原告，雖係於調解庭所為，亦難認係其防衛權利合理適當之自辯行為，是被告此部分所辯，難認有據。被告故意侵害原告名譽權之事實，堪以認定。

伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。反訴原告主張上情，既為反訴被告所否認，自應由反訴原告負舉證之責。依反訴原告所提事證，雖可見反訴被告對其提出數起訴訟，惟尚難據此逕認反訴被告有誣告之意。另依反訴原告所提簡訊觀之，亦可見反訴被告所指「不利」，係欲對反訴原告提出訴訟，難謂有何恐嚇之意。至於反訴原告主張其餘部分，均與其所提事證無涉，是反訴原告主張，難認有據。

陸、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告遭被告公然辱罵，必使其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告大學畢業、目前進修中、103 年間所得資料為21萬3,470 、名下有土地1 筆價值約49萬元；被告碩士畢業、擔任中華民國新聞記者協會秘書長、廣播電視協會常務理事、103 年間無所得資料、名下有房地及投資各1 筆價值約1,378 萬5,000 元等節，業據兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況、事故發生情形及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金數額為10萬元，核屬適當；逾此範圍之請求，洵屬無據。

柒、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年4 月24日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至反訴原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元，及自遞狀隔日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

玖、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭