臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

康雅青

被告

陳啟宏

上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）執有被告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，詎於如附表所示之提示日向發票人為付款之提示未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元及自民國105年1月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：

1.被告於答辯狀內指出，自102年起至104年年底止，陸續向原告所經營之「539之地下賭博站」簽賭。並因患有精神方面疾病，而導致欠下賭債，對於這段不實之指控，被告已涉嫌「妨害名譽」之罪，原告暫時保留法律之追訴權，然而被告已於永和區協和里擔任里長，已有數年之久，並連任多屆如有精神方面之疾病，又怎能連任多屆當地之里長之職位呢？

2.雖原告次登門催討債務，難道不該上門催討嗎？遭被告以「新北市○○區○○段000地號等47筆土地都市更新事業計畫案」為由，並有與丈夫「王派賢」多次前往公辦公聽會被到之紀錄。

3.對於被告所訴，係為不實之詞。且105年度票字第9132號也已裁定在案。

4.對於以上之情事，實為被告不實之詞，被告與配偶於105年2月3日離婚，卻還同住一屋簷。

5.本票債權不是賭債，是被告帶人跟原告借錢所簽發的擔保本票。

二、被告則以下情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。

（一）緣被告一時誤入迷途，自102年起至104年底止，陸續向原告康雅青經營之「539之地下賭博站」簽賭。因當時被告已患有精神方面疾病，大部分時間均意識不清，且意志力無法集中，因此到底簽了多少，欠了多少賭債，自己不清楚。有永和耕莘醫院診斷證明書乙份可證。

（二）105年初，原告登門討債，由於被告已負債累累，一時之間也無力償還這筆賭債，於是只得先簽發面額320萬元，票號AG0000000號，到期日為105年1月27日之台灣銀行支票予原告。105年11月18日，原告持此張支票向鈞院聲請對被告發支付命令（105年度司促字第33113號簡股），但為被告聲明異議在案。

（三）期間原告數度登門逼債，並謂伊向地下錢莊以年利率七分調錢抵付組頭，以此要求被告支付所生利息，被告走投無路只得屈從原告，並陸續簽出4張本票，合計金額為3,030萬元，至此被告更無力償還如此巨債，原告逼債未果，乃持其中三張本票逕向鈞院聲請本票裁定（105年度司票字第之9132號）

（四）另一張本票（票號230033，到期日105年1月28日，票額新台幣參佰萬元）則持向鈞院聲請核發支付命令（105年司促字第33300號），再為被告聲明異議。

（五）按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權。最高法院44年臺上字第421號亦著有判例可資參照。經查，被告是因賭債之給付而簽發如附表所示支票乙紙予原告，已如前述，而賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定已，其契約無效，故原告即不得享有系爭如附表所示支票之票據權利。

（六）依原告目前為止所提證據顯示，被告102年及105年共開出支票一張本票四張，金額均極巨大，共計3,350萬元。據知地方某大老手中尚有被告開出之2張本票合計2,000多萬元，前後總計6,000多萬元。每次登門討債無著，原告即取出一張事先備妥之所謂「還款承諾書」及商業本票各一張逼被告簽字，被告因還不出錢來，只得屈從，暫解眼前難關，卻有如飲鴆止渴般，越陷越深。如果這是雙方借貸關係，則請問：

1.如此巨款，原告係支付現金或轉帳予被告，請提出銀行提領或轉帳紀錄。

2.被告未經商亦無任何投資，何需如此巨款？

3.如此巨款，縱使原告開計程車數十年不吃不喝不養家活口亦屬不可得、還自謂「血汗錢」呢？

4.如此巨款，未立借據，無約定利息，也沒有任何擔保，原告不擔心嗎？

（七）原告提都更卻又語焉不詳者。惟所謂都更者，不論是整合人之被告或參加人之原告，均不必出資一毛錢，此乃眾人皆知之事。今原告扯都更一事，又語焉不詳，不知意義何在？

（八）原告矢口否認這是一筆賭博之債，這是人性也很正常，反之，被告亦絕不「無中生有」。沒有必要，亦不厚道。

（九）因此，被告開立的一張面額320萬元之支票，應就是被告數年間累計之賭債，而原告要被告另開四張或六張之本票合計3,000多萬元或6,000多萬元，即為原告所謂利息。

（十）被告人生至此，夫復何言，可悲無奈。雖一時無力償還，但絕不逃避。請原告寬容，惟竟走上訴訟一途，實屬下策，殊為不智。

（十一）綜上所述，俱屬實情。原告所指種種，不只缺乏事證，亦有背人情世故及經驗法則，伏望庭上明察。

（十二）系爭本票是被告簽發的，但是是清償對原告賭債所簽發，原本積欠的賭債加上月息七分算出來本金跟利息所簽發的本票。

三、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明（最高法院91年度台簡上字第12號及88年度台簡上字第50號裁定意旨參照）。原告據如附表所示之本票向本院聲請對被告核發支付命令（105年度司促字第33300號非股），但為被告聲明異議在案。原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票乙紙為證。被告於106年3月15日言詞辯論期日當庭自承系爭本票是其所簽發。揆諸前揭說明，被告就支票之基礎原因關係為賭博，而賭博為法令禁止之行為，且違反公序良俗之有利事實，應負舉證責任。惟被告僅空言抗辯，並未舉證以實其說，是被告所辯應無足採，原告之主張應為實在。

四、次按利率未經載明時，定為年利六釐；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，本票準用匯票之規定，票據法第28條第2項、第121條、第124條分別定有明文。本件被告簽發系爭本票經提示未獲付款，自應對執票人即原告負擔票據責任。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭