臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

黃怡萍

被告

雲星富 現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度附民字第312號），經刑事庭裁定移送審理，於民國107年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國105年9月18日凌晨4時30分許，持斧頭破壞原告前位於新北市○○區○○街000巷0號5樓戊室之住所大門，侵入原告之住宅（下簡稱民治街住所），當場並對原告恫稱「要讓你見血」、「讓你無法在江子翠待著」等語，上開違法行為使原告心生恐懼、寢食難安，因而產生情緒低落、失眠、焦慮、恐懼、企圖自殺等症狀，數度求助於陳信任精神科診所治療。原告民治街住所之租期原本至106年4月10日為止，因恐懼再次遭到被告侵入及恐嚇，甚至進一步傷害原告，身心承受巨大壓力而難以入眠，不得不於105年10月底提前搬離該址。

（二）原告依據民法侵權行為相關規定，請求被告賠償精神上損害之慰撫金新臺幣（下同）150,000元。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1、2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。」有臺灣高等法院106年度重上字第471號判決足資參照。

（三）查被告於105年9月18日凌晨4時30分許，多數人仍在熟睡之際，竟持斧頭猛然敲打、破壞原告民治街住所門鎖，違背原告意願侵入住所，於侵入後不但拒絕離去之要求，更進一步對原告恫稱「要讓你見血」、「讓你無法在江子翠待著」等語。被告上開行為顯係故意且背於善良風俗，並已嚴重侵害原告居住安寧權與免於恐懼自由，違反刑法侵入住居罪、恐嚇罪等保護他人之法律，故原告依據民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定請求損害賠償，核屬有據。

（四）次查，原告因被告前述行為而心生恐懼，寢食難安，不得不求助於陳信任精神科診所治療，並於105年10月確診出現情緒低落、失眠、焦慮、恐懼、企圖自殺等症狀；又原告民治街住所租期原本至106年4月10日為止，亦因恐懼被告再有前述違法脫序行為，而不得不於105此年10月底提前，搬離該址。由此足證被告侵害原告居住安寧權與免於恐懼自由等人格上法益，已達情節重大程度，且進一步造成原告身心受創，侵害原告之身體健康權，從而原告依據民法第195條第1項前段請求被告賠爰依償精神上損害之慰撫金150,000元，確屬有據且金額並未過高。

二、被告則表示無力清償，並請求駁回原告之訴。

三、原告主張之被告涉犯刑法妨害自由，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵緝字第3051號起訴書提起公訴，並經本院以107年度易字第169號刑事判決判處雲星富犯無故侵入他人住居罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。是被告侵入住居並恐嚇原告，對於原告構成侵權行為，應堪認定。至被告雖到庭辯稱無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告侵入住居並恐嚇原告，使原告居住安寧及自由等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告自由及人格法益之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。查原告高中畢業，案發當時打零工，無不動產及其他財產，有殘障手冊；被告高中肄業，案發當時擺路邊攤，月收入不到一萬元，無不動產及其他財產，業經兩造陳明在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以上開方式侵害原告之名居住安寧及自由等權，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元，尚嫌過高，應予核減為100,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭