板橋簡易庭109年度板簡字第612號

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　109年度板簡字第612號

原告

謝新平

被告

張錦洲

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利，從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內（見吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國100 年10月修訂9 版，第58頁）。

二、本件原告主張原告依協議書應給付被告及訴外人劉冠麟新台幣（下同）325萬（已付現金50萬元），乃簽發面額200萬元之本票及75萬元之支票各乙紙。嗣被告與劉冠麟又依協議書起訴請求原告各給付被告、劉冠麟100萬元（上訴後擴張為0000000），並經判決原告敗訴確定在案。惟劉冠麟另案經法院判決應給付原告0000000元，原告主張與前揭0000000元互為抵銷。則原告前簽發面額200萬元本票債權其中100萬元已因抵銷而不存在，故起訴請求確認被告就其所持有之上開本票，對原告之本票債權（含利息債權）其中之100萬元債權及利息不存在等語，業據原告於起訴狀記載甚詳，顯見原告係以本票之原因關係為爭執，而非主張本票為偽造或變造而提起本件確認本票不存在之訴，本件自無從依非訟事件法第195條第1項之規定（本票裁定地法院）定管轄法院。

三、本件被告住所地係在桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號，依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭