資料來源：司法院裁判書系統
板橋簡易庭109年度板簡字第1876號
宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第1876號
- 原告
- 謝成宜
- 被告
- 鄭森澤
上列當事人間109年度板簡字第1876號給付票款事件於中華民國109年9月17日辯論終結，於中華民國109年10月13日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法院書記官 葉子榕通譯 吳勝源朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零八年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）105年間因借款積欠原告款項，有原告持有之票號：N0000000本票新臺幣（下同）50萬元乙紙，到期日：107年6月30日可稽，並免除作成拒絕事由通知義務可稽。經原告屢次向被告催討，被告仍一再拖延，且避不見面。嗣於108年8月23日原告找到被告，被告虛與委蛇要求延緩清償期限2年，與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書），其內容確認到目前（即108年8月23日）被告積欠原告55萬元，被告並開立如附表所示之本票1紙，更保證承諾於2年內即110年8月23日前還清。且被告為取信於原告竟騙稱伊有坐落高雄市○○區○○路0段000號房地為伊與其兄弟三人共有，將於2年內出售其持分予兄弟，所得價金定當償還原告之欠款，致原告陷於錯誤，而簽立協議書同意其延緩清償期限，且簽訂協議書時原告誤信其會依約履行，並將原先開立之50萬元本票1紙交還被告。以上事實均有協議書內容第一、二條可稽。
（二）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。」民法第92條前段、第93條前段定有明文。原告一再催促被告應儘速處理其上開之高雄鳳山房產，以便清償原告款項，被告仍是虛與委蛇，之後竟不接電話，也避不見面，原告察覺有異，向地政機關申請高雄市○○區○○路0段000號建物及土地謄本，赫然發見上開高雄市○○區○○路0段000號房地，根本不是被告其兄弟三人共有，依謄本記載於93年即是買賣登記「鄭* *」所有權：全部，且依其身分證末尾數為2觀之，顯示系爭房地絕非被告（身分證尾數為1）所有。原告始知受騙上當。原告多次連絡被告，然被告不但手機均已關機，且人避不見面，而原住所板橋區自由路地址也是搬遷不知去向，至此原告始恍然大悟此為一場騙局。為此，原告自得依民法第92條前段、第93條前段撤銷雙方簽訂之系爭協議書（緩期清償之意思表示），並以本訴狀繕本之送達為撤銷協議書之意思表示。
（三）上開協議書（緩期清償）既經撤銷，則被告積欠原告之債務55萬元及其簽發之系爭本票即已到期，按「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」票據法第121條、第85條第1項分別定有明文，故原告自得請求被告給付票款及清償債務。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、協議書、土地及建物登記謄本等件影本為證。而被告受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於票據之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────┐ │編號│ 發票日 │ 金額 │票 號 │ 到期日 │提示日 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼────┤ │1 │108.8.23│55萬元 │TH0000000 │110.8.23│免除作成│ │ │ │ │ │ │拒絕證書│ └──┴────┴─────┴─────┴────┴────┘