臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

異議人

即聲請人

姜廣利

相對人

臺灣臺北地方法院

法定代理人

黃國忠

上列異議人因與相對人間罰鍰之強制執行事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國111年1月5日所為110年度司執字第132358號駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國111年1月5日作成110年度司執字第132358號裁定（下稱系爭裁定）駁回聲明異議人(下稱異議人)對本院110年度司執字第132358號執行命令(下稱系爭執行命令)異議之聲請，系爭裁定於111年1月10日送達異議人，異議人嗣於111年1月11日具狀聲明異議，有系爭裁定、本院送達證書及異議人之民事異議狀所蓋本院收狀戳在卷可稽，故異議人提出異議未逾10日之不變期間，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：系爭執行命令禁止異議人收取誼光保全股份有限公司(下稱誼光公司)對其之薪資債權3分之1，然依異議人父親111年度中低收入戶審查結果，可證異議人父親每月僅收取老人補助款新臺幣(下同)7,759元，系爭執行命令扣押異議人之薪資後僅餘19,000元，不足供異議人花用，爰依法聲明異議等語。

三、本院之判斷：

㈠按債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122條第2 項所明定，惟債務人服勞務所獲之薪金，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是如債務人主張其對於第三人之債權有「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，即應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。

㈡異議人雖主張其父親每月僅領到老人補助款新臺幣(下同)7,759元，系爭執行命令扣押異議人之薪資後僅餘19,000元，不足供異議人花用云云，惟參諸異議人於110年12月14日提出異議狀自承：「茲提供戶長每月領7,759元之老人補助，異議人沒有給任何補助費，且戶長為孤獨老人，異議人並未扶養戶長」等語，足徵異議人並無扶養父親之事實，自難認系爭執行命令於保留新北市當年年度每人每月最低生活費1.2倍即18,720元後，扣押異議人對誼光公司薪資債權之3分之1，有何不足以維持異議人生活之情事，其前開主張，難謂可採。準此，本院司法事務官駁回異議人異議之聲請，洵無違誤，異議意旨猶執陳詞，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240之4條第3項後段，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭