臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

姜昱丞

被告

李峻毅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度審交附民字第581號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國113年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國（下同）111年11月6日21時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區中正路往板橋方向行駛，行經新北市樹林區中正路與三福街交岔路口時，本應遵守燈光號誌並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於號誌燈光已轉換為黃燈時，仍貿然直行，因而碰撞原告所騎乘、在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致原告受有左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：

⒈修車費用新臺幣（下同）33,200元。

⒉工作損失9,480元。

⒊慰撫金30,000元。

⒋以上共計72,680元。

㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告72,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：被告受傷跌倒，而原告根本沒有受傷，不知道他去那裡開的診斷證明書，當初被告有要賠他2,000元，現在也願意賠原告2,000元各等語。

三、經查：

㈠原告主張被告過失致原告受有前揭傷害之事實，業經本院以112年度審交易字第693號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有上開刑事判決附卷可稽，被告不爭執有肇事責任，是原告主張之事實應認為實在。

㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件原告主張被告過失致原告受有上開傷害，已如前述，被告自應負損害賠償之責，就本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：

⒈工作損失9,480元部分：未據原告舉證證明以實其說，難 認有據，委無可取。

⒉精神慰撫金30,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，核屬過高，應減為15,000元，始為允當，為可採取；至逾此部分之請求，即非正當，不應准許。

⒊至原告另請求修車費用33,200元部分：按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為 過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明 文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷 害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴 訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高 法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本 件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有 之機車經送修車廠修復，支出修車費用33,200元部分， 並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即 不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決 意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取。

⒋綜上，總計15,000元。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付15,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭