臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

洪綢

訴訟代理人

彭靖伶

訴訟代理人

彭靖庭

被告

楊孝平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1552號），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、毀損之犯意，於民國111年4月8日10時50分許，先持不詳工具破壞原告位在新北市板橋區大觀路2段79巷2弄住處大門門鎖，進入該處後，徒手竊取藏放在該址房間衣櫃抽屜內之金項鍊1條（約2兩）、金戒指3個（1個重約3錢、2個重約2錢)，總價值共計約新臺幣(下同)21萬元。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：本件原因事實、所受損害，均如本院112年度上易字第1824號刑事判決所載。被告竊取原告財產的行為屬於侵權行為，應負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告21萬元(112年度上易字第1824號判決認定之原告之損害為21萬元)：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告竊取原告所有金項鍊1條（約2兩）、金戒指3個（1個重約3錢、2個重約2錢)故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告侵害原告之財產權21萬元部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告21萬元，及自112年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭