臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

高梓晴

被告

李冠丞

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定自明。又前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定參照）。

二、原告主張：被告於民國108年8月起陸續向伊借款新臺幣（下同）256,560元，約定利息按週年利率百分之5計算，清償期限為109年7月29日，詎被告屆期不為清償，經伊催討，均置之不理，被告並誣陷伊偽造文書，然經法院調查鑑定，被告確有在借據、票據上簽名蓋印等語，爰依法訴請被告給付256,560元及利息等語。並聲明：被告應給付原告256,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、經查，原告前以民法第474條、第478條規定為依據，主張被告於108年9月起陸續向其借款共256,560元，並提出本票、借據各1紙為證（見本院110年度板簡字第1499號卷第53、55頁），起訴請求被告返還借款，經本院以110年度板簡字第1499號判決：原告之訴駁回。嗣原告不服提起上訴，經本院111年度原簡上字第7號駁回原告上訴確定等情，業由本院調取上開事件之卷宗查核無誤。原告雖於本件再向被告起訴請求返還借款並主張如上，然原告於本件訴訟所提證據即本票、借據各1紙（見本院卷第15、17頁），核與原告於110年度板簡字第1499號返還借款事件中所提證物並無不同，足認原告訴請裁判之訴訟標的，與110年度板簡字第1499號判決係屬相同，並為同一事件。準此，本件原告訴請被告返還借款，既前經判決確定，且為判決效力所及，則原告自應受既判力拘束，不得再行訴請被告返還借款。原告就已確定之同一法律關係更行起訴，依前揭規定，自應認為其訴不合法，且該情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭