臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,000元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張被告2人與訴外人「曹俊凱」，於民國112年2月3日23時40分許，一同前往訴外人李智仁出租予原告之新北市○○區○○路000號（下稱本案房屋）前，由被告簡宏哲、「曹俊凱」持紅色油漆桶潑灑本案房屋之鐵捲門、地板，被告鄭君浩則在旁拍照，而損害本案房屋之鐵捲門、地板美觀功能，足生損害於原告，爰依侵權行為關係提起本件訴訟，求為判決被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第3376號判決被告2人上揭所為係犯共同毀損他人物品罪刑確定在案，有上開刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。

二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。而民法第184條第1項後段所保護之客體，不以絕對權為限，尚及於絕對權以外之利益。本件原告為本案房屋之承租人，就本案房屋有使用收益之權利，依其與出租人即訴外人李智仁間之租賃契約，則負有將本案房屋回復原狀返還出租人之義務，且民法第455條亦有規定承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。今本案房屋遭被告2人以潑灑大量紅色油漆在鐵捲門、地板、天花板及牆面上等處之方式破壞（有現場照片可證，見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53823號卷第107至113頁），當須支出修復費用以履行上開回復原狀義務，是原告縱非本案房屋所有權人，仍因被告2人毀損本案房屋外觀而遭受經濟上損失，並損害就系爭房屋之使用收益權，自得依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定請求被告2人連帶負損害賠償責任。

三、又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。查原告主張本案房屋經其僱工修復共計支出材料及工資8萬元乙節，並未提出修繕費用單據供本院審酌認定，固難憑採，惟審酌現場照片可知，本案房屋之鐵捲門、地板、天花板及牆面上遭被告2人潑灑大量油漆殘留而嚴重影響外觀，該油漆潑灑範圍甚大、沾染情形極為嚴重，其復原方式必將耗費相當之時間與金錢成本，另考量本案房屋係於79年為第一次登記，遭潑漆毀損之鐵捲門、地板、天花板及牆面亦非新品，而係已使用相當之年限，應扣除折舊等一切情況，本院認應以原告主張僱工修復費用8萬元之30％作為原告之損害額，較屬適當。是原告請求被告2人連帶賠償2萬4,000元（計算式：80,000元×30％＝24,000元），應有理由，逾此部分之請求，則無理由。

四、本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項規定，免納第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭