臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

陳岑滿

訴訟代理人

陳奕君

被告

陳建宇

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告陳建宇、訴外人陳麓元於民國111年5月間，分別加入綽號「檸檬」等真實姓名年籍不詳成員所屬以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，復與渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依該集團成員指示之分工，由陳麓元負責提領詐欺贓款之提款工作，被告陳建宇則負責向車手取回贓款之收水工作，嗣由集團內之不詳成員，於111年5月23日致電原告，佯稱其購物訂單錯誤，需解除錯誤訂單云云，致原告陷於錯誤，分別於111年5月23　日17時18分、18時8分許，匯款新臺幣(下同)49,989元及21,023元、共計71,012元至臺灣銀行帳號:000-000000000000號（戶名李佩純）帳戶，陳麓元依指示取得金融帳戶之提款卡後，即依指示於指定時間、地點提領款項，陳麓元提款後再於提款地點附近，將領得款項交予被告陳建宇上繳詐欺集團成員。嗣經警調閱提款機監視器錄影畫面後，始循線查悉上情，原告因而受有損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠被告應給付原告413,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於刑事判決內認定原告所受騙之71,012元願意賠償，惟目前因案件執行中，無力一次清償，等我執行完畢後再想辦法賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2396號刑事判決判處「陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。至原告請求被告賠償其遭詐騙之金額413,948元，惟依前開判決僅認定原告遭詐騙之金額為71,012元，就其餘部分原告則未提出任何證據舉證以實其說，是原告請求被告賠償71,012元部分應屬有據，其餘部分尚乏依據。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告71,012元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭