臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

馬賽山莊管理委員會

原告

樓管理室

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

樓

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　巷15

上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國96年9月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）3,704元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明為被告應給付原告新台幣（下同）12,782元及自擴張聲明後之訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與首揭法條規定相符，應予准許，先予敘明。

三、原告主張：被告為馬賽山莊住戶，其所有之房屋門牌號碼：台北縣土城市○○○路111巷5號6樓，依據「馬賽山莊住戶規約」第10條第2項明文規定：「管理費由各區分所有權人負責，費用收繳以坪數為計算單位，其面積為每一住戶之專有及共有之應有部分之總和，管理費每一個月收繳一次，每坪以新台幣（下同）50元繳納。」被告自民國（下同）94年元月起至96年7月止，共積欠管理費計12,782元。原告曾於96 年6月寄發存證信函催告被告給付，惟被告卻置之不理等情，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，求為判決如主文所示。

四、原告主張之事實，業據其提出馬賽山莊公寓大廈管理組織報備證明、馬賽山莊管理委員會規約、存證信函及收件回執、馬賽山莊管理委員會第二屆第一次委員會會議記錄影本、區分所有權人及住戶規約各1件、臺北縣土城市公所函等2件等影本為證。

五、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則對於其為馬賽山莊區分所有權人及自94年元月起至96年7月止，尚未給付管理費12,782元等情俱不爭執，僅以原告自成立以來迄今之運作及本次改選過程、規約訂定過程存有相當大之疑義，乃遲疑而未付款。此部份經住戶們協商討論，目前已提出連署書進行連署中，要求管委會自動辭職、重新改選並修改規約等。又原告提出於鈞院之資料以觀，其僅提出台北縣土城市公所函影本作為合法改選之證明，然改選過程是否妥適等並無法由其提供之文件檢視等語置辯。

六、惟按「公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程序、決議方法與內容違反令令或規約等違法情事時，該如何救濟以及效力如何，雖均無明文，但依本條例第一條第二項規定，即應適用其他法令之規定。而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議相當，故公寓大廈區分所有權人會議之決議，應類推適用民法第56條有關總會決議撤銷與無效之規定。質言之，區分所有權人會議之召集程序或決議方法違反法令或社區規約時，各區分所有權人得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議」（臺灣高等法院90年度上字第778號判決參照）。故如被告主張決議之召集程序或決議之方法有瑕疵而無效，則其是否已於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，應由被告舉證之，否則該決議即為有效。

七、查被告對於原告先前區分所有權人會議之召集程序及有關管理委員之選任、規約訂定等之決議方法，雖提出質疑，惟並未舉證其已於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，另亦未提出其他證據證明原告有關管理委員之選任、規約訂定等事項有無效之情事，自難僅以住戶間已協商討論，並提出連署書進行連署中，要求管委會自動辭職、重新改選並修改規約等情，作為拒付管理費之依據，是被告前開所辯自難予採信。

八、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示之管理費，及自擴張聲明後之訴狀繕本送達被告之翌日即96年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，依法自應准許。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭