北斗簡易庭100年度斗簡字第232號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　100年度斗簡字第232號

原告

張基邦

被告

張正杰

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年12月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，民事訴訟法第253條定有明文。此項規定，即所謂重複起訴之禁止。當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之3要素，並為識別訴訟標的異同之標準。故禁止重複起訴之規定，必須前訴與後訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明，俱屬同一，始足當之。查被告所提本院99年度斗簡字第227號請求損害賠償事件（下稱前案），其當事人固與本件當事人正相反對，惟其訴訟標的厥為侵權行為損害賠償請求權，訴之聲明為請求給付若干金錢（卷附前案判決影本參照），核與本件訴訟標的為所有人物上請求權，訴之聲明則為拆屋還地，俱不相同。依此，足見前案與本件訴訟顯非同一事件，原告提起本件訴訟亦未違反一事不再理之規定，合先敘明。

二、原告主張：

㈠坐落彰化縣埤頭鄉○○段761地號土地（下稱甲地）及其上同段136建號、門牌彰化縣埤頭鄉○○路○段355號房屋（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地）為原告所有，與被告所有坐落同段762地號土地（下稱乙地）及其上同段3建號、門牌同上路段357號房屋（下稱乙屋，與乙地合稱乙房地）相毗鄰。

㈡被告未得原告同意，亦無任何合法權源，竟無權占用甲地，擅自將其所有乙屋磚造牆壁疊建於甲屋牆壁上（占用坐落位置編號、結構、面積各如附圖所示），並阻止妨礙原告拆除

甲、乙屋間牆壁（下稱系爭牆壁），致原告所有甲房地所有權受侵害，雖經多次協調，均無效果。

㈢依原告所提現場彩色照片可知，甲、乙屋並未完全貼附，亦無共用牆壁情形，而係各自獨立之牆壁。

㈣原告於99年5月12日向地政機關申請鑑界時，已確認甲、乙屋之界址，地政人員並以紅色噴漆於地上標示出甲、乙屋界址。

㈤甲屋約於49年11月20日前建築完成，乙屋則約於50年4月間建築完成，顯見甲屋比乙屋先行建造，故系爭牆壁並非共同壁。

㈥本件訴訟為拆屋還地事件，與前案損害賠償事件不同，原告所有甲地既遭被告無權占用，自得依法請求被告拆屋還地。

㈦爰依民法第767條第1項（前段、中段）規定，即本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

三、被告辯稱：

㈠依地籍調查表記載，甲屋前所有人蔡吳月耀與乙屋前所有人即被告之父張財昌於71年間均指稱，甲、乙屋間之系爭牆壁為共同壁。原告既向蔡吳月耀買受甲房地，自應繼受其法律效果（關係）。

㈡依建物平面圖記載，乙屋於50年4月間建築完成，遠早於原告取得甲屋之前，況張財昌係於63年間買受乙屋，原告則係於78年間買受甲屋，原告自應概括承受甲房地之法律關係。

㈢系爭牆壁為共同壁，被告所有乙屋並未占用甲地，且為乙屋主要結構，業經實施鑑定之建築師確認，並規勸原告勿任意拆除系爭牆壁，否則將危害乙屋安全，惟原告執意施工，致乙屋受有損害。

㈣原告因前案受敗訴判決後，遲不給付賠償金予被告外，又對被告提起本件拆屋還地之訴，實屬濫行起訴。

㈤依地籍調查表記載，系爭牆壁於甲地調查表上顯示為「GH段」、於乙地調查表上顯示為「EF段」，均記載為「3中」，即指「共同壁」之意。況北斗地政事務所測量員於100年8月24日會同測量時，亦稱系爭牆壁為共同壁。

㈥系爭牆壁遭原告部分拆除後，其斷面呈現不平整且不規則形狀，實為共同壁，而非各自壁。

㈦依前案判決第3頁第11行（即原告主張欄第11點）所載，已認定甲、乙屋為同建商、同時起造。

㈧溪湖地政事務所土地複丈成果圖與現場狀況不同，疑有偏誤，分述如下：

⒈依地籍調查表與北斗、溪湖地政事務所於鑑定甲、乙屋分界時，均認共同壁界線與各自壁為同一直線。惟依現場彩色照片顯示，共同壁建於甲地上寬度僅約12公分，故共同壁占用甲地面積應為為1.43平方公尺（計算式：0.12×11.93＝1.43），與溪湖地政事務所土地複丈成果圖所示面積為3平方公尺，相差2倍以上，顯有錯誤。

⒉依乙地建物平面圖顯示，共同壁長度為11.93公尺，坐落甲地上寬度約9.89吋。惟共同壁一般厚度為8吋，以此標準計算，共同壁全部坐落甲地上，顯與分界點為中間偏南之事實不符。

⒊若以共同壁坐落甲地寬度為12公分計算共同壁長度為25公尺，以此標準計算共同壁長度為25公尺，亦與事實不合。

⒋被告已於100年12月12日向溪湖地政事務所提出陳情書，表明其對複丈成果圖不合理之處，該地政事務所雖口頭承認測量時，因資料不夠完整，導致有所偏誤。惟屬本院囑託複丈，自應由本院將乙地建物平面圖、乙地地籍調查表、甲地地籍調查表等相關資料及被告之疑議，向溪湖地政事務所提出諮詢，並請溪湖地政事務所安排重測或依實際狀況修正，以維護被告權益。

㈨從而，系爭牆壁確為共用壁，且為兩造共同持有，不可任意分割之建築主要結構，自無拆除之理，爰請駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：

㈠甲房地為原告所有，乙房地則為被告所有。

㈡甲、乙房地毗鄰緊連。

㈢甲屋約於49年11月20日前建築完成，乙屋約於50年4月間建築完成。

㈣原告於78年間向蔡吳月耀購買甲房地。

㈤被告因繼承其父張財昌而取得乙房地所有權。

㈥原告於99年5月22日僱工拆除甲屋。

五、兩造爭執事項：

㈠系爭牆壁是否為共同壁？

㈡原告訴請被告拆屋還地，是否有據？

六、原告主張甲房地為其所有，遭被告擅自將其所有乙屋牆壁搭蓋於甲屋牆壁上，而侵占甲地，即如附圖所示坐落甲地上、編號A面積3平方公尺之磚造牆壁等情，業據原告提出相關土地謄本、地籍圖謄本影本等件為證，復經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。

七、按「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」、「共同壁：指相鄰2宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物。」，建築法第8條、台北市建築管理規則第2條第2款分別定有明文。經查：依據卷附現場彩色（列印）照片、建物平面圖影本顯示，兩屋牆壁建造材質，甲屋為磚造及混凝土；乙屋則為磚造及鋼筋加強，並於前方外牆上鋪上細石子，足認兩屋建築材質未盡相同。又甲、乙屋牆壁間有一明顯連接細縫外，兩屋牆壁磚石呈現雙排且各自水平排列，與縱橫交錯或是單層牆面不同，故甲、乙屋牆壁係屬重合或貼近，而非共同使用以地界中心線上構築之牆。基此，被告所有乙屋具有獨立之地基、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂等主要構造。參酌前開規定，系爭牆壁應屬各自獨立牆，而非共同壁。

八、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項前、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查：

㈠依據卷附相關土地登記謄本顯示，原告取得甲房地所有權之原因厥為買賣，核非繼承，是被告辯稱原告前手蔡吳月耀與被告之父張財昌於71年間辦理地籍調查時，曾指稱系爭牆壁為共同壁，縱屬實在，惟依債之相對性法則，原告當無受其拘束之理。

㈡被告資為有權占有之防禦方法，厥為原告前手蔡吳月耀與被告之父張財昌於71年間辦理地籍調查時，曾指稱系爭牆壁為共同壁，原告同應受其拘束等抗辯事由，惟此等抗辯事由俱無依據，詳如前述，被告復未能提出其他具體證據，證明其就甲地有何正當使用權源，依上規定及說明，原告主張被告無權占有甲地，自應擔負拆除系爭牆壁，並返還該部分土地等責任，即無不合，尚堪採認。

㈢至於被告辯稱溪湖地政事務所土地複丈成果圖與建物平面圖、現場狀況不同，而疑有偏誤云云。惟該建物平面圖早於52年12月間測繪製成，其年代相當久遠外，另參以溪湖地政事務所乃法定測量機關，其於測量時除參照北斗地政事務所測量之結果外，另將兩屋鄰近幾戶之界址再為測量，再就整個區域為套圖比對，且其所使用測量儀器客觀上較諸52年間更為精密，並博採諸多地籍資料，其鑑定結論應屬允當，洵堪採認。被告辯稱測量有誤乙節，即難採認。

九、從而，原告依據民法第767條（第1項前、中段）規定，即本於所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

十、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款，爰依職權宣告假執行，併准被告預供擔保而免為假執行。

、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭