臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

景隆興業有限公司

兼上一人

法定代理人

翁生府

原告

兼上二人

訴訟代理人

洪秋春

被告

陳家翎

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告前持原告景隆興業有限公司（下稱原告景隆公司）簽發，由原告翁生府、洪秋春背書，如附表所示面額新臺幣（下同）30萬元之支票1紙（下稱系爭支票），向鈞院聲請發給支付命令，請求原告連帶給付30萬元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經鈞院113年度司促字第391號核發支付命令。

㈡原告持系爭支票以原告景隆公司名義向被告借款，系爭支票為原告洪秋春持原告景隆公司的大、小章所簽發，但日期為被告所填寫，原告還是有在付利息，但被告就向法院聲請支付命令。

㈢被告景隆公司簽發系爭支票是被被告詐騙，被告是放高利貸的車手，30萬元的話利息一個月就要4萬5,000元，兩造間根本沒有債權債務關係，原告沒有借款過。

㈣並聲明：確認被告所持有之系爭支票債權對原告不存在。

二、被告則以：

㈠被告未持本院113年度司促字第391號支付命令為執行名義向法院聲請強制執行，原告之請求顯無理由。

㈡兩造間確實存有借貸關係，且原告迄今尚有30萬元債務尚未清償。

⒈被告在當鋪工作，原告前向被告借款45萬元，因原告洪秋春不是車主無法用車子貸款，故持由原告景隆公司簽發，原告洪秋春、翁生府背書之系爭支票向原告借款，當時被告要求要有背書人，被告並於112年5月8日匯款45萬元至原告台中商銀000000000000號帳戶。後原告於112年6月10日匯款16萬0,639元與被告，並於112年7月6日以通訊軟體訊息記錄收到15萬元（1萬0,639元為利息），故就前述借款45萬元之部分，原告確實尚欠有30萬元之借款未清償。

⒉被告已舉證有移轉金錢於原告之行為，再觀原告歷次書狀、庭訊陳述及所附證物，亦可證被告前述交付金錢之行為乃本於雙方間借貸之意思合致，換言之，兩造雙方就該借貸意思互相表示合致，且被告就系爭借款業已交付，則兩造間確實存有借貸關係，且原告尚有30萬元尚未清償等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告被執有系爭支票，而原告否認系爭支票之票據債權存在，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，足認原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，合先敘明。

㈡原告主張被告係地下錢莊，系爭支票是被告詐騙所簽立，其沒有向被告借錢等語。惟：

⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明。最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629 號、78年度台上字第485號判決意旨可資參照。

⒉原告表示：其用公司支票借款，係其拿公司的票跟大、小章開的，公司都不知道，其與原告翁生府是夫妻關係，因本件已經離婚了等語（見本院卷第41頁、第123頁），而原告景隆公司負責人固為翁生府，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙存卷可考（見本院卷第129頁），惟原告洪秋春與翁生府曾為夫妻關係（兩人於112年7月19日離婚，有個人戶籍資料1份可稽），誼屬至親，且原告洪秋春自承：因為疫情，公司需要錢，我打電話給被告借款等語（見本院卷第124頁），應認原告洪秋春亦為景隆公司之實際負責人，其代表景隆公司簽發系爭支票，至於原告主張：系爭支票背面翁生府的章不知道是誰蓋的等語，被告否認之，然原告洪秋春、翁生府於本件消費借貸發生時（112年5月8日）尚為夫妻關係，原告洪秋春急於借款，其攜帶翁生府之印章到場，應認係獲翁生府授權所蓋。系爭支票為原告景隆公司所簽發，再由原告洪秋春、翁生府背書，已可認定。從而，原告自應依票據法第5條第1項之規定，各負發票人、背書人之責任。

⒊被告主張：系爭支票係原告向其借款45萬元，被告於112年5月8日匯款至原告景隆公司，原告於同年6月10日匯款16萬0,639元與被告，其中1萬0,639元為利息，15萬元為清償借款，餘30萬元未清償，原告洪秋春112年5月30日交付系爭支票等語，經查，被告有自0000000-0000000000000號帳戶匯款45萬元至原告洪秋春臺中商業銀行000000000000號帳戶內，並交付支票號碼為PB0000000號、金額為16萬6,950元、發票日為112年6月30日之客票與被告，有合作金庫銀行個人網路銀行頁面、臺中商業銀行跨行轉帳交易明細各1份及PB0000000號支票1紙在卷足憑（見本院卷第139頁、第160頁），而依原告所提出其與「大正當鋪」（即被告）之LINE對話紀錄中，被告於112年7月6日傳送訊息：「收到還款新台幣15萬元整」等語（見本院卷第67頁），與被告上揭主張相符，足認兩造間確實有消費借貸之合意，而原告曾收受被告45萬元之借款，隨後並返還借款15萬、利息1萬0,639元，是原告尚積欠被告30萬元借款未清償【450,000－150,000】，應堪認定。是被告主張原告簽發系爭支票以償還上揭30萬借款乙節，與事實相符，應可採信。

⒋按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任，最高法院著有44年台上字第75號判決先例可資參照。原告主張系爭支票係因被告詐騙所簽發，其並未向被告借款等語，原告自應就上揭詐騙之事實負舉證責任，惟迄本件言詞辯論終結時為止，原告均未能舉證以實其說，是原告主張系爭支票係因被被告詐騙所簽發乙節，自難憑採。

㈢綜上所述，被告曾借款45萬元與原告，原告僅返還15萬元，原告景隆公司遂簽發系爭支票返還餘款30萬元，並由原告洪秋春、翁生府擔任背書人，已如上述，則被告抗辯消費借貸不成立，已屬無據，此外，原告復未能舉證其係遭被告詐騙而簽發系爭支票，自難對被告主張系爭支票為無效。從而，原告請求確認被告持有之系爭支票，對原告之支票債權不存在，並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。