臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

原告

賴定堂

被告

陳志明

訴訟代理人

林君鴻律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭支票為被告與榮程汽車材料行訂立買賣契約，簽發用以給付貨款，然榮程汽車材料行自民國114年1月起即因經營不善而未依契約出貨予被告，且自114年1月25日起即無營業，原告明知此事，卻於114年1月25日後某日於榮程汽車材料行持系爭支票向其借款時，仍取得系爭票據，後復持以向銀行提示兌領，顯係明知被告與原告之前手即榮程汽車材料行間有抗辯事由存在，仍惡意取得系爭支票，原告自不得享有優於榮程汽車材料行之權利等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第133條分別定有明文。按舉證責任之分配，主張有利於己之事實者，應負舉證責任，票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人就該惡意之事實負舉證之責(最高法院101年台簡上字第27號判決意旨參照)。

㈡原告主張持有被告所簽發之系爭支票，經提示付款而不獲兌現等情，業據提出系爭支票暨退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認應負票據責任，經查，被告固以前詞置辯，然迄本院言詞辯論終結前，被告未提出證據證明原告取得系爭支票是惡意取得之情形，而不得享有票據上權利，又榮程汽車材料行之停業時間為114年8月1日起至115年7月31日，與原告取得系爭支票之時間相去甚遠，自難以榮程汽車材料行嗣後停業之事實，即遽認原告於取得系爭支票之際，即明知榮程汽車材料行有債務不履行之情事，是被告所辯不足採，被告既為系爭支票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣75萬元，及自退票日即114年2月3日起(司促卷第15頁)至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。