臺灣澎湖地方法院109年度簡字第8號

臺灣澎湖地方法院行政訴訟裁定　　　　　　109年度簡字第8號

原告

許英岳

被告

交通部觀光局

代表人

張錫聰

上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」；「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」；「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」，行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項第2 款及第13條第1 項亦分別有明文規定。

二、經查，本件原告不服被告所為民國109 年3 月9 日觀處字第0000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書而起訴，而上開處分書所示之罰鍰金額為新臺幣（下同）2 萬元，依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款規定，固屬適用簡易訴訟程序之事件。又本件被告為公法人之機關，其所在地係位在臺北市大安區，依行政訴訟法第13條第1 項規定，本件應屬臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄。至原告雖主張本件依交通部訴願決定書教示欄之記載，本院應有管轄權等語，惟觀之原告起訴內容及本件受裁罰之違規事實，本件僅單純涉及原告是否有違反發展觀光條例第64條第2 項所定「其他經管理機關公告禁止破壞生態、污染環境及危害安全之行為」之爭議，顯與因不動產而發生之公法上權利或法律關係之爭訟無關，自無行政訴訟法第15條管轄規定之適用，且訴願決定書所為之救濟教示附記，僅供參考，尚無拘束力，併此敘明。

三、綜上所述，本件原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。