臺灣澎湖地方法院102年度抗字第6號

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度抗字第6號

抗告人

○○○業有限公司

法定代理人

丁○○○

代理人

朱立人律師

相對人

楊○○

　　　　　　許○○○

　　　　　　洪○○

　　　　　　鄭○○

　　　　　　陳○○

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國102年11月20日本院102年度司字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1 項定有明文。又公司法第245條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制。（最高法院89年度台抗字第660 號、86年台抗字第108 號裁定要旨參照）。又公司法第245條第1 項為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務（臺灣高等法院98年度非抗字第22號、31號、115 號裁定參照）。

二、本件相對人等於原審聲請意旨略以：相對人等於民國65、66年間與丁○○○、第三人辛傳後（已歿）共同出資新臺幣（下同）130 萬元設立抗告人即○○○業有限公司（下稱○○公司），並推舉丁○○○為執行業務股東，代表公司執行一切業務，惟抗告人自經濟部核准設立以來，非但未依章程及公司法規定召開股東常會，且未依章程規定編具各項表冊提供予股東，經相對人等要求查閱財產文件、帳簿及表冊，抗告人均未置理，甚至拒絕，致使身為股東之相對人等無從知悉抗告人之財務及營運狀況。又相對人等近聞抗告人業已停業良久，更令相對人等對抗告人之投資備感憂慮。因相對人等均為抗告人之股東，其中4 人各出資20萬元，1 人出資10萬元，總計出資90萬元，共佔股份總數69% ，且為繼續1 年以上持有該股份之股東，為保股東權益，爰依公司法第110條、第245 條第1 項規定聲請選派檢查人，檢查抗告人業務帳目及財產情形等語。

三、抗告意旨略以：抗告人於84年6 月30日即因不堪虧損辦理停業，迄今已18年5 個月均未辦理復業。依商業會計法第38條之規定，會計憑證保存期限為5 年，會計帳簿及財務報表保存期限為10年。本案相對人等於102 年11月12日聲請檢查各項會計帳簿及財務表冊，均已逾上開規定期限甚久，抗告人無法提出自非法所不許。況抗告人相關之帳冊文書等資料，已於韋恩颱風來襲時滅失，客觀上亦無法提供會計帳簿及財務表冊供查核，爰依法提起抗告，求為原裁定廢棄，相對人第一審之聲請駁回，抗告費用及聲請費用由相對人負擔等語。

四、經查：

㈠相對人等為抗告人之股東，且繼續1 年以上持有抗告人發行股份總數3%以上之事實，業據其於原審提出○○磚廠股東約定書、○○○業有限公司設立章程、經濟部公司執照等影本為證，並據相對人等當庭提出原本核對無訛，堪信為真實。是相對人等聲請選派檢查人檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形，合於上開規定，應予准許。

㈡抗告人雖辯稱停業迄今已18年5 個月均未辦理復業，已逾商業會計法第38條規定10年財務表冊保存期限，抗告人無法提出自非法所不許，且抗告人相關之帳冊文書等資料，已於韋恩颱風來襲時滅失云云。惟查，依公司法第245 條第1 項規定，連續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，聲請選派檢查人檢查公司之業務帳目及財產情形，除依解釋僅能聲請選派檢查人檢查其加入公司以後之帳目者外（最高法院80年度台抗字第376 號裁定意旨參照），並無檢查範圍之限制。是與業務帳目有關之各項會計憑證、帳簿及財務報表縱因保存期限經過，或因保管不慎等而滅失、不存在，均係檢查人如何實施檢查之問題而已，不能因此認為無檢查之必要。是抗告人之抗辯，難認可採。

五、綜上所述，相對人等依公司法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人，為有理由，原審審酌賴玉山律師現為執業律師，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應具有相關之法律專業智識以處理本件事務，因之選派賴玉山律師為抗告人公司之檢查人，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。