北港簡易庭103年度港簡字第64號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度港簡字第64號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳季璘

　　　　　　鄧瑞新

上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第692 、2102號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：丙○○與甲○○均知悉提供金融機構之帳戶資料、提款卡及密碼等物予他人使用，可能遭利用作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財等相關財產犯罪，竟仍為牟取詐騙集團提供之新臺幣（下同）20,000元之不法利益（嗣後並未自詐騙集團取得報酬），竟對於上開結果之發生不違背其本意，而各自基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國101 年5 月間某日於斗南火車站（聲請簡易判決處刑書原載為嘉義車站，本院逕予更正，詳後述），由甲○○將其於華南銀行商業股份有限公司（下稱華南銀行）虎尾分行（下稱華南銀行虎尾分行）所申設之帳號000000000000000 號帳戶資料及提款卡交付予丙○○，並告知密碼，丙○○復將之轉交予姓名年籍不詳綽號「阿發」之成年男子，以此方式幫助詐騙集團成員詐取財物。嗣該成年男子所屬之詐騙集團成員，基於為自己不法所有之意圖，先於101 年4 月2 日於線上通訊軟體MSN 上以「張巧玲」之身分結識乙○○後，佯稱其友人專精於網路博奕網站，若乙○○能提供資金交由其友人於博奕網站「益博運動網」上下注，必可獲取可觀之報酬為由，要求乙○○提供資金，並不斷羅織設定費或分紅費等名目要求乙○○匯款，向乙○○施用詐術致其陷於錯誤，使乙○○於101 年5 月29日及30日各匯款400,000 元及220,000 元至上開帳戶，旋即遭詐騙集團提領一空；嗣乙○○因發現對方不斷要求匯款，卻始終無彩金匯入後，始知受騙而報警處理。

二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及另案審判中（本院102 年度易字第398 號）之自白。

㈡被告丙○○於偵查及另案審判中（本院102 年度易字第398 號）之自白。

㈢被害人乙○○之證述。

㈣華南銀行101 年5 月29日交易序號00000000000 及101 年5 月30日交易序號00000000000 活期性存款存款憑條各1紙。

㈤華南銀行101 年7 月18日甲○○客戶資料整合查詢單1 份。

三、本件被告2 人對於被告甲○○於何地交付上開華南銀行虎尾分行帳戶資料、提款卡及密碼與被告丙○○之地點，於各次訊問中，供述不一。被告甲○○有稱於臺西自家（見102 年交查字第32號卷第45頁反面）、嘉義火車站（見102 年他字第458 號卷第12頁）、斗南火車站（102 年易字第398 號卷第42頁反面，見本院卷第41頁反面）交付；被告丙○○則有稱於苗栗火車站（見102 年他字第458 號卷第12頁；102 年易字第398 號卷第172 頁反面，見本院卷第51頁反面）、斗南火車站（102 年易字第398 號卷第43頁，見本院卷第42頁）交付。被告2 人之供述，顯有相左之處。而被告甲○○曾供稱上開帳戶資料及提款卡係於斗南火車站交付與被告丙○○（10 2年易字第398 號卷第42頁反面，見本院卷第41反面），且被告丙○○亦於同次訊問中答稱「應該以甲○○說的比較正確」，且應可以認為被告甲○○交付帳戶資料、提款卡及密碼與被告丙○○之地點應係斗南火車站較為可信（見102 年易字第398 號卷第43頁，見本院卷第42頁），是本院認被告甲○○交付上開帳戶資料、提款卡及密碼與被告丙○○之地點應為斗南火車站。聲請簡易判決處刑書記載被告甲○○於嘉義車站交付帳戶資料及提款卡與被告丙○○一節，應予更正。

四、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告2 人基於幫助詐欺取財之故意，提供被告甲○○所申辦之前揭華南銀行虎尾分行帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼與姓名年籍不詳綽號「阿發」之成年男子後，其所屬之詐騙集團所屬成員即以上開詐騙方式，致被害人乙○○陷於錯誤，將金錢匯入上開華南銀行虎尾分行帳戶內，而為他人之詐欺取財行為提供助力。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又上開詐騙集團所屬成員，因尚無證據顯示其為兒童或少年，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認均係成年人。另按，幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立；刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，其主文欄不應論以「幫助共同」犯罪（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。被告2 人所幫助之詐騙集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，本案亦毋庸於主文內諭知被告「幫助共同」犯詐欺取財罪，併此敘明。

㈡刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行犯罪之構成要件行為，縱在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助犯罪責任，無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨參照）。本件被告2 人雖共同幫助詐騙集團實行詐騙取財犯行，惟並無刑法第28條共同正犯之適用。聲請簡易判決處刑書認被告2 人為共同正犯一節，尚有誤會，附此說明。

㈢被告甲○○前因侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第6 號判處有期徒刑7 月確定，後經裁定減刑為有期徒刑3 月又15日確定，於96年11月8 日易科罰金執行完畢；被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院99年度易字第520 號判處應執行有期徒刑11月確定，又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1385號判處有期徒刑3 月確定，復因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第696 號判處有期徒刑4 月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院臺南分院100 年度聲字第376 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，入監執行後，於100 年9 月18日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑。被告2 人於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣被告2 人基於幫助之犯意而參與詐欺取財構成要件外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑，並均依法先加後減之。

㈤爰審酌被告2 人提供銀行帳戶資料及提款卡，供詐騙集團作為犯罪之用，嚴重影響社會秩序，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，又衡酌被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，而被告甲○○自陳學歷為高中肄業，家庭經濟貧寒，且被告2 人均未實際自詐騙集團獲得報酬（102 年偵緝字第547 號卷第79頁反面，本院卷第57頁反面），及被害人所受損失尚非輕微，而被告甲○○亦表示無法賠償被害人損失（見本院卷第64頁公務電話紀錄；另被告丙○○聯絡電話為空話，無法聯繫），等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，期勿再犯。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。