北港簡易庭109年度港簡字第201號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　109年度港簡字第201號

原告

吳明軒

訴訟代理人

張智學律師

被告

黎氏戀(LE THI LUYEN)

上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造前為夫妻關係，經鈞院判決民國109 年7 月24日離婚，然原告所有車牌號碼000-0000號、引擎號碼E31GE-136196、廠牌山葉、排氣量113C .C . 之普通重型機車（下稱系爭機車），於108 年9 月26日被告離家出走時，未經原告同意即將系爭機車騎走。為此，爰依民法第767 條第1 項前段所有權返還請求權提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出統一發票、機車新領牌照登記書、富邦產險強制汽車責任保險費收據、強制汽車責任保險電子式保險證、本院109 年度婚字第58號民事判決暨確定證明書等件為證（見本院卷第11-21 頁），並有交通部公路總局嘉義區監理所109 年9 月8 日嘉監車字第1090243923號函檢送車籍資料附卷可稽（見本院卷第37-42 頁），是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭機車既為原告所有，且登記在原告名下，則被告無權占有系爭機車，而原告本於所有權，依前開規定，自得請求被告返還。從而，原告主張被告應將系爭機車返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。