臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定

原告

張寶輝

被告

屏東縣政府

代表人

周春米

上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府財稅局潮州分局民國111年6月29日屏財稅潮分壹字第1110721887號函、屏東縣政府111年11月29日111年屏府訴字第71號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：緣原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（持分面積677.08平方公尺，下稱系爭土地），為都市土地，使用分區為住宅區，原課徵田賦。嗣被告財稅局潮州分局於111年6月29日以屏財稅潮分壹字第1110721887號函(原處分)，核定系爭土地自110年起應改按一般用地稅率課徵地價稅，並追徵110年度地價稅新臺幣(下同)38,137元。原告不服即申請復查，遭被告財稅局以111年9月7日屏財稅法字第1110030849號(復查決定)駁回復查申請。原告仍為不服，繼提起訴願，亦經屏東縣政府以111年11月29日訴願決定書（111年屏府訴字第71號）駁回訴願。原告遂提起本件行政訴訟。

二、按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。

三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第104條之1、第229條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

三、經查，原告本件起訴，其起訴狀所載訴之聲明係請求：『㈠原處分（即被告財稅局111年6月29日所為「就系爭土地改核課地價稅暨追徵110年度地價稅38,137元」之稅捐核課處分）及訴願決定（即被告111年11月29日111年屏府訴字第71號駁回訴願決定）均撤銷；㈡被告應作成就系爭土地准予恢復課徵田賦之行政處分。』等語，有原告起訴狀之首頁可參。職是，本件原告起訴除請求撤銷被告財稅局就系爭土地自110年改核課地價稅及追徵同年度地價稅之原處分、訴願決定外，乃併以系爭土地合於土地稅法第22條、第14條等規定，應課徵田賦，主張命被告財稅局應作成系爭土地改核課田賦之行政處分；後者為屬課予義務訴訟之提起，且非屬稅捐核課處分性質，應非行政訴訟法第229條第2項第1款規定之「關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者」案件。揆諸首揭法律規定意旨及說明，本件應屬適用通常訴訟程序案件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告機關所在地為屏東縣，應由高雄高等行政法院管轄。(高雄高等行政法院109年度訴字40號相類似案件可為參照)

四、茲原告向無管轄權之本院起訴，為有違誤，自應由本院依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文所示。

以上為正本，係照原本作成。