臺灣屏東地方法院100年度易字第572號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第572號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

洪木榮

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1274號），因被告於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告洪木榮所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。又被告係同時竊取不同被害人所有賽鴿，業據被告於警詢及本院審理時供陳明確，故係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認係數罪，尚有誤會。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告已著手於恐嚇取財行為構成要件之實行，而未致恐嚇取財得逞之結果，其行為尚屬未遂，所生實害輕於既遂犯，本院依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。被告如附件所載前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑，恐嚇取財罪部份並均依法先加後減。爰審酌被告前因相類似案件經判處有期徒刑2 年6 月確定，甫經執行完畢，有臺灣彰化地方法院94年度易字第1054號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，猶不知悔改，任意竊取他人物品，影響被害人之權利，且藉恐嚇手段，迫使被害人心生畏懼，因而欲交付款項贖回賽鴿，行為實屬惡劣；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，因一時貪念乃為本件竊盜及恐嚇取財犯行，又其恐嚇之金錢非鉅，且未取得款項即被警查獲，損害尚屬輕微，另斟酌其所竊取物品價值及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第25條、第41條、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。