臺灣屏東地方法院100年度簡字第51號

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電
    波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使
    用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核
    准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務
    之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1 項定有明文。
  ㈡集合犯：
    ①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
      行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行
      為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時
      、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為
      符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
      應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院
      95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又判斷何種構成
      要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「
      文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷
      ，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰
      規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型
      態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年
      度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行
      為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意
      ，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且
      依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參
      酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172
      號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合
      予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯
      所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，
      非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空
      間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院
      96 年 度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決）
      ，可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關
      聯性上，較接續犯為寬鬆。
    ②未經許可擅自使用無線電頻行為為集合犯：
      ⑴按電信法第58條第2 項之「使用」行為，從「文義解釋
        」，雖無從認定具有反覆、延續實行之特徵，但參酌實
        際生活上犯罪的典型實施型態，有關無線電頻率之使用
        ，係藉由相關之設備無從發射及接受無線電波，因此有
        人大費周章的弄好相關無線電發射、接受設備後，殊難
        想像只使用一次，故本院綜合判斷後，認未經許可擅自
        使用無線電頻行為，具有反覆、延續實行之特徵。
      ⑵本案被告黃奕松、黃木森於如附件犯罪事實所載之時間
        ，設置如附表所載之設備，傳送廣播節目，業據被告黃
        奕松、黃木森於警、偵訊時陳述明確，是被告黃奕松、
        黃木森主觀上即具有概括之犯意，且該廣播節目又屬經
        常性為之，故客觀上亦可認係在密切接近之一定時、地
        反覆實行，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延
        續性之行為觀念，故屬集合犯。
  ㈢被告黃奕松、黃木森未經交通部核准使用無線電頻率，擅自
    裝設上開電信器材，佔用調頻FM95.7兆赫之無線電頻率發射
    無線電波，非法經營廣播電臺，供不特定民眾收聽，核渠等
    所為，均係違反電信法第48條第1 項之規定，應按同法第58
    條第2 項之未經核准擅自使用無線電頻率罪論處。被告江范
    金英提供電表及輸送之電力予被告黃奕松、黃木森架設電臺
    發射站發射無線電頻率，經營廣播電臺，其並未共同經營之
    ，顯係基於幫助他人非法經營電台之犯意，且其上開行為，
    亦屬該罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30
    條第1 項、電信法第58條第2 項之擅自使用無線電頻率，未
    干擾無線電波合法使用罪之幫助犯，被告江范金英為幫助犯
    ，爰按正犯之刑減輕之。
  ㈣共同正犯：被告黃奕松、黃木森就所犯之罪，有犯意聯絡及
    行為分擔，均為共同正犯。
  ㈤非累犯：檢察官固認被告黃奕松因其於本件犯行前之5 年內
    曾受有期徒刑之執行完畢，而係屬累犯而應加重其刑，然被
    告黃奕松等所為係犯之電信法第58條第2 項之罪，法定刑為
    「拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金」，並非有期徒刑
    以上之罪，與刑法第47條第1 項累犯之規定需故意再犯「有
    期徒刑以上之罪」之要件不合，自非累犯而不得以該條之規
    定加重其刑，附此敘明。
  ㈥本院審酌被告黃奕松前於民國96年、98年間犯相同之罪，經
    法院先後判決罪刑確定，其中最近1 次所犯違反電信法之罪
    ，並於99年2 月8 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法
    院被告前案紀錄表可按，殷鑑猶在，又犯相同之罪，已係第
    4 次違犯，惡性不低，亦足認其守法觀念淡薄；被告黃木森
    並無前科紀錄，素行良好；被告江范金英素行尚可，另衡渠
    等本件違法使用無線電頻率之期間不長，犯罪之動機、目的
    ，未致干擾合法電台之使用，危害非重，暨其等於犯後態度
    等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併各諭知如主文所示
    之易科罰金折算標準。
  ㈦沒收：扣案如附表編號1 至5 所示之物，係被告黃奕松、黃
    木森違反電信法第58條第2 項之電信器材，不問屬於犯人與
    否，均應依電信法第60條之規定，宣告沒收之。再沒收為從
    刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而
    同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其
    犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共
    犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；惟幫助犯僅係
    對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，
    自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或
    犯罪所得之物，不為沒收之諭知，故就被告江范金英部分，
    爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45
    0 條第1 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11條、
    第28條、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，逕以
    簡易判決處如主文所示之刑。
中    華    民    國    100   年    1     月    25    日
                  刑事第二庭  法  官  簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中    華    民    國    100   年    1     月    25    日
                              書記官  林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
電信法第58條
違反第46條第5 項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電
臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者
，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
電信法第48條第1項：
無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理
業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，其管理
辦法由交通部訂定之。
電信法第60條：
犯第56條至58條之罪者，其電信器材，不問屬於被告與否，沒收
之。
附表：
┌──┬───────────────┬──┬─────┐
│編號│物品名稱                      │數量│備註      │
├──┼───────────────┼──┼─────┤
│ 1  │放大器 （無廠牌、型號、序號） │1台 │          │
├──┼───────────────┼──┼─────┤
│ 2  │電源供應器（廠牌：MW、型號：  │1台 │          │
│    │SCN-600-48 、無序號）         │    │          │
├──┼───────────────┼──┼─────┤
│ 3  │激勵器（廠牌：YANDA 、型號：  │1台 │          │
│    │FM-3DW 、無序號）             │    │          │
├──┼───────────────┼──┼─────┤
│ 4  │接收器 （無廠牌、型號、序號） │1台 │          │
├──┼───────────────┼──┼─────┤
│ 5  │天線 （無廠牌、型號、序號）   │1支 │          │
└──┴───────────────┴──┴─────┘