臺灣屏東地方法院100年度易字第1482號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1482號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳國榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9149號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳國榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以97年度審簡字第3292號、98年度審簡字第168 號判決處有期徒刑5 月、有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經同院以97年度易字第1181號判決處有期徒刑5 月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以98年度審簡字第 726號判決處有期徒刑5 月確定；另因詐欺案件，經同院以98年度審簡字第2158號判決判處有期徒刑3 月確定，上開臺灣高雄地方法院97年度易字第1181號、98年度審簡字第726 號、98年度審簡字第2158號等3案件嗣經同院以99年度聲字第266號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定，再與前開同院97年度審簡字第3292號、98年度審簡字第168 號等2 案件接續執行，甫於民國99年7 月23日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列各時、地，為下列竊盜犯行：

㈠於100 年9 月13日凌晨2 時許，在屏東縣屏東市○○街18巷附近之某空地，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵製空氣瓦斯槍1 支（下稱系爭槍枝，經鑑定後認不具殺傷力，該涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，已另行不起訴處分），以系爭槍枝之槍把破壞洪財仁所有、車號號碼為3382-SC 號自小客車（引擎號碼為QR20W005710 號、車身號碼為T30JB5H005670 號，下稱系爭自小客車）之車窗後，進入車內以該車輛之備份鑰匙竊取系爭自小客車得手。

㈡又陳國榮竊取系爭自小客車後，為避免查緝，即拆除系爭自小客車之車牌並丟棄之，再另於100 年9 月14日下午1 時許，攜帶客觀上足供兇器使用之梅花扳手1 支（未扣案），在臺南市○區○○里○○路977 號前，竊取吳青龍所有、車牌號碼為4799-XV 號自小客車車牌2 面，並將之改掛於系爭自小客車車身後，而供己所用。嗣於100 年9 月15日下午8 時10分許，其駕駛系爭自小客車由屏東縣枋寮往恆春方向行駛時，經警以贓車辨識系統查得該部車輛為贓車，而為警於屏東縣枋山鄉台26線竹坑路口南下車道處攔查，並扣得系爭槍枝1 支、CO2 小型氣壓鋼瓶5 個、甲基安非他命吸食器1 組等物（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦），始知悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳國榮所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時（參見屏東縣政府警察局枋寮分局刑案偵查卷宗第5 至10頁、臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第9149號偵查卷宗第6 至7頁，及本院卷第32頁背面、第37頁背面）坦承不諱，本院復審酌：證人即被害人洪財仁於警詢中證述，系爭自小客車為其所有，該車並已於100 年9 月13日約下午6 時30分許，在屏東縣屏東市○○街18巷旁某空地失竊，又系爭自小客車失竊時有懸掛3382-SC 號車牌等語明確（參見前揭警卷第13至14頁）；被害人吳青龍亦於警詢中證述，其所有之車牌號碼4799-XV 號自小客車之車牌2 面於100 年9 月14日下午1 時40分許，在臺南市東區某處失竊等語稽詳（參見前揭警卷第17頁），並有系爭自小客車之行照及洪財仁國民身分證各1 份、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理之車牌號碼4799-XV 號自小客車之車牌失車─案件基本資料詳細畫面報表1 紙、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理之系爭自小客車失車─案件基本資料詳細畫面報表1 紙、屏東縣政府警察局編號Ｚ00000000000000 號車輛尋獲電腦輸入單與臺南市政府警察局編號P100095LQP141SY 號車輛協尋電腦輸入單（協尋4799-XV 號車牌2 面）各1 紙、屏東縣政府警察局編號Ｚ00000000000000 號車輛尋獲電腦輸入單與編號P100095HH510H2V 號車輛協尋電腦輸入單（協尋系爭自小客車）各1 紙、屏東縣警察局枋寮分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表與扣押物品收據各1 紙、贓物認領保管單1 紙（4799-XV 號車牌2 面）、贓物認領保管單1 紙（系爭自小客車之引擎及車身）、現場照片16張等件（參見前揭偵查卷宗第24至36頁、第43至50頁）在卷可稽；此外，並有系爭槍枝1 支扣案足憑（參見前揭偵卷第22頁），是被告上揭自白核與事實相符，堪以採信，其有於上揭2 時、地，竊取系爭自小客車、車牌號碼為4799-XV 號自小客車之車牌2 面一節，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨可參）。本件被告於犯罪事實欄一、㈠部分持以行竊之系爭槍枝及CO2 小型氣壓鋼瓶5 個，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢視法鑑定之結果，認系爭槍枝係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經檢視，系爭槍枝嚴重漏氣，無法供發射彈丸，依此現狀認不具殺傷力，而上開鋼瓶5 個，認均係小型高壓氣體鋼瓶，有該局100 年11月16日刑鑑字第1000132903號鑑定書1 份附卷可證，然系爭槍枝經檢察官當場勘驗之結果，認系爭槍枝之外觀部分，除槍把護板係由塑膠製成外，其於部分均為金屬鑄造，並有相當重量，如持以毆擊他人，亦會造成相當之傷害等情，有屏東地檢署檢察官勘驗光碟及堪驗筆錄各1 份附卷可考，堪認被告於犯罪事實欄一、㈠部分持以行竊之系爭槍枝顯屬兇器，惟其於本次竊盜中所持之上開鋼瓶5 個，體積甚小，有上開鋼瓶5 個之照片附卷可證（參見前揭警卷第50頁），顯不足以對人之生命、身體、安全產生危害，亦無證據證明其有危害人人之生命、身體、安全之虞，自不具危險性而非屬兇器；另本件被告於犯罪事實欄一、㈡部分持以行竊之梅花扳手1 支，雖未扣案，惟既可供被告拆取車牌，顯係質地堅硬且鋒利之物，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是被告於該次竊盜所持之未扣案之梅花板手，亦屬兇器無訛。核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告為高職畢業，有其個人資料1 紙在卷可稽（參見前揭警卷第11頁），前有違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺、竊盜等前科，素行不佳，又其正值壯年，不思以己力謀取財物，竟於本案隨機物色他人財物而為犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，又為掩飾該犯行再為犯罪事實欄一、㈡之犯行，此據被告自承在卷（參見本院卷第37頁背面、前揭警卷第6 頁），足見其目無法紀，行為實有可議之處；惟念其犯後自警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度良好，且被害人洪財仁亦已領回系爭自小客車之車身及引擎，被害人吳青龍則領回4799-XV 號之車牌2 面，此均有前揭贓物認領保管單各1 紙附卷可考，犯罪所生之危害尚非重大等一切情狀，認公訴人具體求刑應執行刑有期徒刑9 月，尚屬過輕，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。扣案之系爭槍枝，為被告所有且係供其為犯罪事實欄一、㈠部分犯行之工具，已據被告自承在卷（參見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。而扣案之鋼瓶5 個，雖為被告所有，然非屬供被告犯本案竊盜罪所使用之工具，此均據被告陳述在卷（參見前揭警卷第8 至9 頁、前揭偵卷第7 頁）；另被告於犯罪事實一、㈡中，竊取4799-XV 號車牌2 面所使用之梅花板手1 支則未據扣案，復查亦無證據證明現仍存在，且非義務沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉昀到庭執行職務。