臺灣屏東地方法院100年度訴字第1423號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1423號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

歐春成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2455號），本院依法行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、歐春成前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治，於95年1 月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第2 號為不起訴處分確定。又於95年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第765 號判處有期徒刑1 年6 月確定；又於同年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第5655號判處有期徒刑6 月確定，前揭2 案接續執行，於96年9 月30日執行完畢。復於97年間因施用第二級毒品案件，分別經本院以97年度易字第550 號判處有期徒刑7 月確定、97年度易字第760 號判處有期徒刑9 月確定、97年度訴字第1465號判處有期徒刑7 月確定；又於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1828號判處有期徒刑10月確定；再於同年間因贓物案件，經本院以97年度易字第552 號判處有期徒刑7 月確定，上開5 罪接續執行，於100 年7 月26日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命業已公告列為毒品危害防制條例之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於100 年8 月21日11時許，在屏東縣潮州鎮○○路68之3 號友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火加熱吸食燃燒後煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於前揭施用時點後約5 分鐘，在上開地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年8 月21日為警查獲，後徵其同意採尿送驗，結果呈現嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情（供施用毒品之物查扣無著）。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，復據前開採尿檢驗結果，亦呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被告之尿液採證編號姓名對照表等件為憑（見警卷第7 、9 頁）。是認被告之自白和事實相符，堪予採信，從而本件罪證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內已再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放5年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告前於94年間因施用毒品而受觀察勒戒、強制戒治後，旋於95年間施用毒品經法院判刑，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是依上舉說明，本案自應逕行追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭2 罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有上開前案紀錄資料足稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重刑度。

五、爰審酌被告早於78年間起，已有多項竊盜、違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例等前科，迭經判刑執行、觀察勒戒、強制戒治等處遇，素行欠佳，有上揭前案資料可佐，如今仍溺於毒害犯下本案，顯見未從歷次前科記取教訓，實有判處相當期間監禁矯治之必要，惟念及被告尚能坦然面對刑責、坦承犯行不諱等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依法定應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官許英輝到庭執行職務。