臺灣屏東地方法院100年度訴字第1600號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1600號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳儀彰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2804號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳儀彰前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第174 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8 月4 日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以87年度偵字第4591號為不起訴處分確定。復於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第784 號裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品的傾向，再經本院以88年度毒聲字第1288號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以88年度毒聲字第2354號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年5 月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經屏東地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第218 號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第705 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。又於97年間，再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第375 號判決判處有期徒刑1 年2 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1176號判決上訴駁回而確定，並於98年12月31日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因屬第一級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年10月12日12時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，以將海洛因加水稀釋置入針筒後注射血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年月13日8 時30分許，為警持搜索票至上開住處內執行搜索，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其施用第一級毒品前，即向員警坦承施用海洛因，而自首接受裁判，並經其同意採尿送驗後，結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請正修科技大學超微量研究科技中心以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，此有該中心於100 年11月3 日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第5 頁、第7 頁），是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。又被告在警員持搜索票至其上開住所執行搜索時，即向警員供稱其有本件施用第一級毒品海洛因之情事，業據被告於本院審理中供述在卷（本院卷第56頁），核與屏東縣政府警察局屏東分局警員莊勝雄所製作之偵查報告內容相符（本院卷第61頁）。是被告犯上開犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承施用第一級毒品犯行，並同意警方採集其尿液送驗，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，且被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，因而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，無戒絕毒品之意且繼續沈淪毒海之中，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行並表悔意，態度尚佳，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳新君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。