臺灣屏東地方法院100年度訴字第1656號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1656號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

邱襟靜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩毒偵字第22號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、邱襟靜前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第116 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年9 月5 日釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於以87年度偵字第2815號為不起訴處分確定；又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第320 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第422 號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，於95年4 月17日停止戒治出所，並經屏東地檢署檢察官以95年度戒毒偵字第37號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，復因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第804 號判決判處有期徒刑1 年確定，又於96年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第31號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、4 月確定，上開案件嗣經本院96年度聲減字第883 號、96年度聲減字第1534號裁定分別減為有期徒刑6 月、7 月、2 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於97年3 月27日因縮短刑期假釋出監，於97年5月3 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑已以執行論。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬第一、二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年5 月26日下午某時許，在屏東縣麟洛鄉麟洛運動公園內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同年月29日16時許，在屏東縣長治鄉○○路7 號，因形跡可疑為警盤查，復徵得其同意後採尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物研究室以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有該實驗室99年7 月5 日編號KH/2010/00000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣警察局屏東分局疑似嗎啡安非他命尿液送驗代號與真實姓名對照表各乙份在卷可參。足認被告前開自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒、強制戒治後5 年內業有如上開事實欄一所示之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命等毒品同時置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之單一方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告有上開事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行完畢，猶不能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行並表悔意，態度尚佳，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官陳新君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。