臺灣屏東地方法院102年度聲字第784號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第784號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

張文聖

以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第418號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張文聖因犯竊盜等案件，先後經判決判處如附表所示之刑，均經確定，依刑法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，此為刑法法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（大法官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年度台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查受刑人於如附表所示各編號之行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要。經比較修正前後刑法第50條規定結果，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新法規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等14罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至11曾經本院以101 年度聲字第1753號裁定定應執行有期徒刑3 年5 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（本院101 年度聲字第1753號裁定、100 年度簡字第2219號判決、100 年度易字第1339號判決、100 年度簡字第2218號判決、101 年度簡字第862 號判決、101 年度簡字第1065號判決、101 年度易字第257 號判決、101 年度簡字第1190號判決、101 年度簡字第799 號判決、101 年度簡字第956 號判決、101 年度簡字第1185號判決、101 年度易字第386 號判決、101 年度簡字第2103號判決）在卷可稽，且受刑人業於102 年5 月8 日向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書1 份在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。