臺灣屏東地方法院104年度審訴字第100號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第100號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文章

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第106 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蔡文章前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於87年12月22日停止執行釋放出所，並由本院以87年度訴字第284 號為免刑判決確定。其於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以92年度毒聲字第613 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月8 日停止戒治（接續執行另案徒刑）；刑責部分則經本院以92年度簡字第158 號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款、第2 款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年11月16日8 時許，在屏東縣新園鄉赤山巖涼亭內，將海洛因加水稀釋置於注射針筒後，注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；旋復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於相同地點，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月17日15時15分許，其與友人共乘機車行經屏東縣新園鄉港西村西平路段，因形跡可疑為警攔查，復經其同意於同日16時40分許採尿送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蔡文章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命

之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該實驗室報告日期103 年12月1 日編號KH/2014/B0000000號濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表各乙份在卷可參（警卷第14頁、第13頁）。是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾間因竊盜案件，分別經本院以97年度簡字第656 號判決判處有期徒刑4 月確定，以97年度易字第500 號判決判處有期徒刑8 月確定；復因施用毒品案件，分別經本院以97年度訴字第753 號判決判處有期徒刑1 年、5 月確定，以97年度訴字第709 號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件嗣經本院以98年度聲字第380 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱①）；又因施用毒品案件，分別經本院以97年度訴字第1257號判決判處有期徒刑1 年2月確定，以97年度訴字第1665號判決判處有期徒刑1 年確定，經臺灣臺東地方法院以98年度訴字第50號判決判處有期徒刑1 年確定，上開案件嗣經臺灣臺東地方法院以98年度聲字第323 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年10月確定（下稱②），上開①②接續執行，於102 年5 月2 日縮短刑期假釋出監，於102 年12月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，並均應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之施用第二級毒品罪部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。