臺灣屏東地方法院104年度審訴字第194號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第194號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

王金田

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第570 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王金田前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第923 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月10日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1707號為不起訴處分確定。又於89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第187 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年3 月30日執行完畢出勒戒所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7509號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒均執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分，經臺灣高雄地方法院以92年度毒聲字第7047號裁定另入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正而於93年1 月9 日報結出戒治所；聲請簡易判決處刑部分，則經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第5145號判決有期徒刑4月確定（已執行完畢）。詎王金田猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所定之第一級毒品與第二級毒品，不得非法持有與施用，竟於104 年3 月16日晚上8 、9 時許，在位於屏東縣萬丹鄉萬安路某處之土地公廟內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將海洛因與甲基安非他命混合在一起，置於香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因與甲基安非他命1 次。嗣王金田因另案通緝，於104 年3 月18日下午3 時25分許，在位於屏東縣屏東市之火車站前為警查獲，並當場扣得其所有，供其上開施用犯行所餘之海洛因3 包（含包裝袋3 只，驗前淨重合計2.76公克，驗餘淨重合計2.69公克），復經其同意於同日下午6 時12分許採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告王金田所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於104年3月18日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應結果乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於104 年4 月1 日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見偵卷第28頁）、屏東縣政府警察局刑大偵二隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（見偵卷第27頁）、被告之自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第20至24頁）及照片6 張（見警卷第30至32頁）等附卷可憑。又為警查扣之粉末3 包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計2.76公克，驗餘淨重合計2.69公克）乙情，有該局104 年4 月10日調科壹字第00000000000 號鑑定書（見偵卷第30頁）在卷可查，是上開扣案之粉末3 包確均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款所定之第一級毒品無訛，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告施用第一級、第二級毒品犯行均洵堪認定。

三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，分別於於88年6 月10日、90年3 月30日執行完畢出勒戒所，並各經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1707號、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7509號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒均執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分，經臺灣高雄地方法院以92年度毒聲字第7047號裁定另入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正而於93年1 月9 日報結出戒治所；聲請簡易判決處刑部分，則經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第5145號判決有期徒刑4 月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢均已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應由本院依法論罪科刑。

四、論罪科刑：

㈠、按海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為同時施用海洛因及甲基安非他命為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。至公訴意旨雖認被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟本院衡以被告係於前揭時、地，以將海洛因與甲基安非他命混合在一起，並置於香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因與甲基安非他命1 次之情，業據被告供陳在卷（見偵卷第21頁），且施用毒品者將海洛因與甲基安非他命混合施用之情時有所聞，此為本院辦理刑事審判業務職務經驗上所知之事，況依起訴書所載證據，僅足證明被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，綜觀全卷亦無任何積極證據足認被告係於不同時、地，以不同方法分別施用上開2 種毒品，故被告稱同時施用上開2 種毒品等語，尚非無稽，是既無法證明被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，依罪疑唯輕法則，自應為對被告有利之認定，準此，公訴意旨前揭所認應予分論併罰，尚有未合，附此敘明。

㈡、被告前於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第724 號判決有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1年2 月確定；於99年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1130號判決有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；因公共危險等案件，經本院以99年度交訴第41號判決有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定；因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第299 號判決有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第893 號判決有期徒刑1 年、8 月確定，應執行有期徒刑1年4 月確定，上開各罪再經本院以100 年度聲字第149 號裁定將之罪定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定；將之罪定應執行刑為有期徒刑2 年確定，並自99年4月18日入監執行之罪應執行刑，於102 年2 月17日執行完畢，自102 年2 月18日起接續執行之罪應執行刑，於102 年8 月21日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，於104 年3 月19日入監執行所餘殘刑有期徒刑1 年3 月又26日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於之罪有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，不因於接續執行之罪應執行刑有期徒刑2 年時，在102 年8 月21日假釋出監，復經撤銷假釋而影響之罪應執行刑有期徒刑2 年10月業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故被告所為之上開犯行，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，公訴意旨就此部分漏未論及，應予補充。

㈢、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之粉末3包，經鑑定結果，確均檢出海洛因成分（驗前淨重合計2.76公克，驗餘淨重合計2.69公克）等情，有前引之法務部調查局濫用藥物實驗室104 年4 月10日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可查，是上開扣案物品確均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之海洛因，既已滅失，自毋庸宣告沒收；又上開毒品之包裝袋3 只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，有法務部調查局93年3 月19日調科壹字第00000000000 號函可考，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳永章到庭執行職務。