臺灣屏東地方法院104年度審訴字第408號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第408號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳明鐃

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1293號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳明鐃前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審毒聲字第387 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以97年度審毒聲字第913 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於98年5 月15日停止戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第191 號為不起訴處分。其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之99年間，復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3720號判決判處有期徒刑3 月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年6 月15日12時許，在其位於高雄市○○區○○街0 號之住處，將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；旋復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於相同地點，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其另涉犯違反毒品危害防制條例案件經通緝在案，於同日20時20分許，在屏東縣高樹鄉○○村○○巷0 號為警緝獲，當場扣得第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重分別為0.313 公克、0.176 公克）、第二級毒品安非他命2 包（毛重分別為0.32公克、1.79公克），並經其同意後於同日21時30分許採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳明鐃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命

之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心報告日期104 年7 月3 日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○號姓名對照表各乙份在卷可參（偵卷第25頁、警卷第8 頁）。扣案之白色粉末1 包及白色塊狀粉末1 包（驗前淨重分別為0.324 公克、0.190 公克，驗餘淨重分別為0.313 公克、0.176 公克），經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，有該院報告日期104 年7 月31日高市凱醫驗字第35124 號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵卷第31頁）。扣案之白色晶體2 包（毛重分別為0.32公克、1.79公克），經屏東縣政府警察局里港分局員警以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製造之毒品簡易快速篩檢試劑初步檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局里港分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案初步檢驗報告表2份、檢驗照片2 張在卷可資佐證（警卷第25頁至第28頁、第15頁至第16頁）。此外，復有屏東縣警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單2 份可佐，是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第5289號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年9 月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，均應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之施用第二級毒品罪部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、扣案之白色粉末1 包及白色塊狀粉末1 包（驗前淨重分別為0.324 公克、0.190 公克，驗餘淨重分別為0.313 公克、0.176 公克）均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，已如前述，另用以盛裝上開毒品所用之包裝袋2 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之第一級毒品海洛因，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告所犯施用第一級毒品之犯行項下諭知沒收銷燬之，而鑑驗耗損之第一級毒品海洛因，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。扣案之白色晶體2 包（毛重分別為0.32公克、1.79公克）均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，亦業如前述，另用以盛裝上開毒品所用之包裝袋2 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之第二級毒品甲基安非他命，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告所犯施用第二級毒品之犯行項下諭知沒收銷燬之，而鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。