臺灣屏東地方法院104年度聲字第764號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第764號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳建明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第470 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳建明因電子遊戲場業管理條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 、6 款及第53條分別定有明文。次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，依上開最高法院見解，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之電子遊戲場業管理條例六罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院及本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編號1 至4 曾經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第1309號裁定定應執行拘役120 日、編號5 至6 曾經本院99年度簡字第1022號判決定應執行拘役90日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書（臺灣臺南地方法院99年度聲字第1309號裁定、99年度簡字第749 號判決、99年度簡字第855 號判決；臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1895號判決；本院99年度簡字第1022判決）在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許，爰定如主文所示之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。