臺灣屏東地方法院105年度審易字第831號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第831號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳震遠

　　　　　　吳敏雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3046號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告2 人就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本院認定被告2 人之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行關於「駕駛牌號碼」之記載應更正為「駕駛車牌號碼」、第23行關於「案經」之記載後，應補充「林德銀訴由」；另編號㈢證據名稱欄中關於「證人即被害人」之記載應更正為「證人即告訴人」，另證據欄應增列「被告2 人於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告吳敏雄有如起訴書犯罪事實欄一所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊取他人財物，且前均曾有竊盜經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，竟不知悔改再犯本案，顯然未能深切反省，漠視法紀及欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量其2 人犯罪後尚知坦承犯行之犯後態度，所竊得之財物業已經警尋獲發還，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（警卷第7 頁），犯罪所生損害已降低，暨考量其2 人之犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2 條第2 項定有明文，故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。

㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查：本案被告2 人所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，已實際返還告訴人，如前所述，自毋庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官寗先文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。