臺灣屏東地方法院106年度簡字第1768號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1768號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張麗婣

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6401號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張麗婣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國106 年2 月11日15時56分許，在址設屏東縣屏東市○○路00號之環球購物中心1 樓Kipling 專櫃內，趁店員許書怡忙於結帳、無人注意之際，徒手竊取該專櫃內之包包1 個（價值新臺幣【下同】5,450 元），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸。

（二）又另行起意，於106 年6 月11日16時56分許，在上址之PINK專櫃，趁店員林純伊忙碌、無人注意之際，徒手竊取專櫃內之上衣2 件（價值共1,458 元），得手後騎乘前開機車逃逸。

二、上開事實，業據被告張麗婣於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人許書怡、林純伊於警詢之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員偵查報告2份、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面翻拍照片19張及查獲現場照片10張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開2 次犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

（二）查被告前因竊盜等案件，分別經本院以104 年度審易字第170 號判決處有期徒刑3 月確定、以104 年度簡字第419號判決處有期徒刑4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，上開二罪再經本院以104 年度聲字第1071號裁定應執行有期徒刑1 年，嗣於104 年10月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍再犯本案，顯見其不思悔改，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度、行竊手段尚稱平和，且被告所竊得之上開包包1 個及上衣2 件，包包部份業已與告訴人許書怡達成和解並賠償完畢，而上衣部份業已發還告訴人林純伊，有和解書及贓物認領保管單各1 份在卷足憑，其犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其行竊之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2第2 項分別定有明文。

（二）查被告就竊得之Kipling 包包1 個，即為其竊盜之犯罪所得，雖未扣案，然已與告訴人許書怡達成和解並已支付告訴人許書怡5,450 元而賠償完畢一情，有和解書1 紙在卷可查，上開賠償之金額，雖非上開刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告既已賠償告訴人，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。

（三）被告就竊得上衣2 件，雖亦屬其犯罪所得，然業經告訴人林純伊領回，有前揭贓物認領保管單1 紙在卷可查，既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。