臺灣屏東地方法院106年度簡字第922號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第922號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蕭人貴

輔佐人

蕭妤安

選任辯護人

謝以涵律師

上列被告因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴（105 年度偵字第7272號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第14頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠被告為民國70年12月生，行為時係年滿20歲之成年人，而少年辛○○、陳○○則分別為90年9 月生、90年12月生，斯時均屬未滿18歲之少年，有個人戶籍資料1 份、調查筆錄2 份在卷可佐（見警卷第7 、11、16頁），是被告故意對少年辛○○、陳○○為公然猥褻犯行，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第234 條第1項之成年人故意對少年犯公然猥褻罪。檢察官漏未論以被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，容有未洽，惟基本社會事實同一，本院自應變更起訴法條如上（見本院卷第13頁背面）。

㈡被告係以一公然猥褻之行為，同時侵害少年辛○○、陳○○等2 人之個人法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一成年人故意對少年犯公然猥褻罪處斷。

㈢被告故意對少年辛○○、陳○○犯公然猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告在公眾得以共見共聞之場所裸露性器官供人觀覽，已足敗壞社會善良風氣，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第5 頁），素行良好，而其復為中度身心障礙者（見本院卷第18頁），於案發後其家人亦帶其尋求醫療協助（見本院卷第19至20頁），是被告之後危害社會治安之情形應能避免，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第5 頁），其雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認犯行，表達悔悟，則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年。又被告所犯之成年人故意對少年犯公然猥褻罪，屬於刑法第91條之1 所列舉之罪名，應依刑法第93條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條之1 、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條、第234 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。