臺灣屏東地方法院107年度訴字第654號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第654號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

洪薇雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1799號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、洪薇雯前因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第198號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年8 月12日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第273 號為不起訴處分確定，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第571 號判處有期徒刑6 月，緩刑4 年確定，嗣前揭緩刑遭撤銷。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年5 月10日10時許，在其位於屏東縣○○○○○路000 號之住處，以將海洛因置入針筒後注射血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日14時40分許，洪薇雯在屏東縣○○○○○路○段000 號前，因另案通緝為警查獲，其在具偵查犯罪職權之警察機關尚未發覺其上開施用毒品犯行前，主動供承施用第一級毒品犯罪而自首，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而獲上情。

二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告洪薇雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定本件進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第26頁反面、偵卷第15頁、本院卷第37頁反面、第39頁反面），又被告於107 年5 月10日18時15分許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，此有該公司107 年5 月31日報告編號：KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告暨勘察採證同意書、尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑一00000000）各1份附卷可稽（見警卷第2 、39、40頁），足認被告上開自白與事證相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒後，倘於5 年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有前揭因施用毒品經送觀察、勒戒及科刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本案施用毒品犯行（三犯以上），揆諸前開說明，本案自應逕行追訴處罰。

四、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。查員警於偵辦綽號「美麗」、「孟聰」之人違反毒品危害防制條例案件時，雖執行通訊監察得知被告有與綽號「美麗」、「孟聰」之人聯絡，監察譯文內容研判被告疑有向綽號「美麗」、「孟聰」之人購買、施用毒品，但未蒐得具體購買事證；嗣被告於107 年5 月10日14時40分許因另案通緝為警查獲，於員警尚未對其採尿前，即主動向員警坦承有本件施用毒品犯行等情，此有被告於107 年5 月10日之警詢筆錄及員警製作之查獲毒品案件報告表各1份在卷可稽（見警卷第24至26頁、第42頁）。基上，偵查機關固有對綽號「美麗」、「孟聰」之人執行通訊監察，然通訊監察譯文均未見被告向綽號「美麗」、「孟聰」之人購買毒品之種類、數量、金額等具體購買事證（見警卷第9 至14頁），且該通訊監察譯文之通話時間為107 年2 月1 日至107 年3 月11日間，與被告於107 年5 月10日施用毒品事實，已相隔數月，又無繼續通訊監察資料，尚不能以數月前「電話聯絡頻繁」，即謂對本案施用毒品事實，已有確切之根據，是被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺前，主動向員警坦承本件施用第一級毒品犯行，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢、又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告雖供出毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並非因其供述而破獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院106 年度台上字第1054號判決參照）。查被告雖於警詢、偵查時供稱其所施用之毒品來源係綽號「孟聰」即黃孟聰、綽號「美麗」即許玉蓁、綽號「阿醜」即楊慶傑等人等語（見警卷第9 至22頁、偵卷第15頁），然依卷內資料，本件於被告於107 年5 月10日14時40分許遭警查獲前，具有偵查犯罪權責之檢、警承辦人員因有情資，早對被告所指上開販賣毒品之涉案人黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑等人實施通訊監察，警方既對黃孟聰、許玉蓁、楊慶傑等人聲請監聽，警方主觀上認知即有確切證據合理懷疑，並於查獲被告後，請被告就與其相關通訊監察譯文說明通聯內容意思，尚非因被告供述而查獲其他正犯或共犯，並有臺灣屏東地方檢察署107年8 月9 日屏檢錦謙107 毒偵1799字第26670 號函及屏東縣政府警察局107 年8 月10日屏警刑偵一字第10735728100 號函暨所附職務報告各1 份附卷可憑（見本院卷第29至33頁）。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯情事，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑，附此說明。

㈣、本院審酌被告前經觀察、勒戒處遇後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承上開犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、於本院審理時自陳學歷為高職畢業、入監前從事服務業、每月收入約新臺幣35,000元、未婚、無子女之家庭生活狀況（見本院卷第40頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。