臺灣屏東地方法院107年度易字第755號

附表一所示之物，均沒收。
乙○○共同犯未經許可入國罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯未經許可入國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、甲○○向不知情之蔡文山租用金春財號（CT0-000000）漁船
    ，自民國106 年4 月5 日起擔任該漁船船長，乙○○、丙○
    ○及不知情之江德旺（涉嫌違反入出國及移民法部分，另經
    臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）則擔任上開漁船
    船員。甲○○、乙○○及丙○○均明知外國人未經許可不得
    入國，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「老楊」之成年男子及
    真實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之大陸籍成年男子共同基
    於未經許可入國之犯意聯絡，約定由甲○○、乙○○及丙○
    ○接駁不具入國許可證件之越南籍男女入境我國，事成之後
    船長甲○○可獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬，船員乙○
    ○及丙○○則能獲得3 至5 萬元之報酬。謀議既定，甲○○
    、乙○○、丙○○即搭乘金春財號漁船於106 年4 月5 日11
    時46分許，自屏東縣東港鎮出港後，於106 年4 月7 日12時
    許，在大陸地區福建省連江縣外海約26浬處（北緯26度0 分
    、東經120 度24分附近海域），以金春財號漁船接駁與「阿
    狗」有犯意聯絡之自大陸地區出海、不具入國許可證件之越
    南籍男女即NONG THI HOA（中文名：農氏和）、PHAM THI C
    HEN （中文名：范氏擠）、DANG THI DIEP （中文名：鄧氏
    葉）【上開3 名越南籍人士所涉違反入出國及移民法案件，
    另由本院以107 年度簡字第1211號判決在案】、DOAN THI H
    A （中文名：團氏河）、TRAN THI DUYEN（中文名：陳氏緣
    ）、DANG THI HUE（中文名：鄧氏惠）、NGUYEN THI HIEN
    （中文名：阮氏賢）、TRUONG THI QUYNH（中文名：張氏瓊
    ）、PHAM THI LAM（中文名：范氏林）、NGUYEN THI TRANG
    （中文名：阮氏莊）、NGUYEN VAN QUANG（中文名：阮文光
    ）、MAC VAN DONG、NGUYEN VAN SON（中文名：阮文山）、
    NGUYEN VAN BANG （中文名：阮文朋）、TRAN CAO CUONG（
    中文名：陳高強）、LUONG VAN HA I（中文名：梁文海）、
    NGUYEN DING DUNG（中文名：阮庭勇）、HOANG VAN HOE （
    中文名：黃文槐）、PHAN VAN NHAT （中文名：范文壹）【
    上開16名越南籍人士所違反入出國及移民法罪嫌，另由檢察
    官為職權不起訴處分】，欲使該19名越南籍人士（下合稱「
    上開19名越南籍人士」）偷渡進入臺灣地區。嗣經行政院海
    岸巡防署海洋巡防總局第五（高雄）海巡隊於106 年4 月9
    日19時47分許，在高雄市林園外海約12浬處（北緯22度19分
    378 、東經120 度15分621 附近海域）當場查獲上開19名越
    南籍偷渡客，並當場扣得甲○○具有所有權或事實上處分權
    並供其為上開行為所用之物（如附表一所示），以及甲○○
    、乙○○、丙○○均無所有權或事實上處分權之物（如附表
    二所示）。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊移送臺灣
    高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分
    本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲
    ○○、乙○○、丙○○於本院準備程序及審理時對於該等證
    據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見
    本院卷第76、224 頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情
    況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
    認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
    ，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，
    且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4
    反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
    訊據被告甲○○、丙○○就上揭事實於本院準備程序及審理
    時、被告乙○○則於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第75
    、224 頁），核與證人江德旺、上開19名越南籍人士於警詢
    及偵訊時之證述（見警卷第32至35、60至63、71至74、82至
    85、93至96、104 至107 、115 至118 、126 至129 、138
    至141 、149 至152 、161 至164 、172 至175 、176 、18
    3 至186 、193 至196 、204 至207 、215 至218 、226 至
    229 、237 至240 、248 至251 、259 至262 頁；雄檢偵卷
    第28、29、31至32、33、34、35、41頁），情節均大致相符
    ，並有被告甲○○手寫筆記3 紙、上開19名越南籍人士之居
    留資料、個別查詢及列印資料、照片、行政院農業委員會漁
    業執照、中國民國船舶國籍證書、漁船進出港紀錄明細、被
    告甲○○、乙○○、丙○○之漁船船員手冊影本、行政院海
    岸巡防署海洋巡防總局第五海巡隊檢查紀錄表暨查獲地點圖
    、查獲及扣案物照片16張、106 年4 月27日內政部警政署刑
    事警察局聲請長期通聯案情報告書、刑事警察局搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表、被告甲○○106 年4 月10日自願受搜
    索同意書、106 年5 月4 日內政部警政署刑事警察局職務報
    告書、入出境資訊連結作業查詢列印資料、臺灣屏東地方檢
    察署檢察官106 年度偵字第5124號不起訴處分書（被告：DO
    AN THI HA 等以及江德旺）、Google地圖、本院107 年度簡
    字第1211號刑事簡易判決、被告甲○○扣案之刑事警察局扣
    押物品目錄表編號6 之筆記本影本2 紙等件在卷可稽（見警
    卷第9 至11、12、26、37、56、64、67、70、75、78、81、
    86、89、92、97、98、103 、108 、109 、114 、119 、12
    0 、125 、130 、133 、134 、137 、142 、145 、148 、
    153 、156 、157 、160 、165 、168 、171 、173 、179
    、182 、187 、192 、197 、200 、203 、208 、211 、21
    4 、219 、222 、225 、230 、233 、236 、241 、244 、
    247 、252 、255 、258 、263 、266 、269 、273 至294
    頁；雄檢偵卷第75、79至80頁反面、81至82、84、93至94頁
    ；屏檢偵卷第114 至130 頁；本院卷第57、183 、185 頁）
    。綜上，足認被告甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告3
    人）之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確
    ，被告3 人之犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯入出國及移民
    法第74條前段之未經許可入國罪。
  ㈡被告3 人與前開真實姓名年籍不詳綽號「老楊」、「阿狗」
    之成年男子及上開19名越南籍人士彼此間均有犯意聯絡、行
    為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。雖被告3 人
    均為居住我國且有戶籍之國民，其入出國不需申請許可，而
    不具有「未經許可入國者」之身分，惟其等與「未經許可入
    國者」之上開19名越南籍人士間就上開犯行，既有犯意聯絡
    及行為分擔，依刑法第31條第1 項前段、第28條規定，仍應
    成立共同正犯，併予敘明。
  ㈢被告甲○○前於101 年間因違反菸酒管理法第46條第4 項之
    輸人私菸罪，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度易字第220 號
    判決處有期徒刑4 月確定，並於102 年2 月19日執行完畢乙
    情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至
    31頁），其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期
    徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件；本
    院考量被告甲○○前揭構成累犯之輸人私菸罪，與本案所犯
    之未經許可入國罪，均係以規避我國國境事物管理、檢查程
    序之方式，自外國輸入物品或人，侵害國家安全，是其前後
    2 罪之犯罪類型、侵害法益同質性甚高，可徵其對刑罰之反
    應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要，茲依刑法第47條
    第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，
    就被告甲○○本案犯行，裁量加重其刑。
  ㈣爰審酌被告3 人為貪圖不法利益，以偷渡之手段使上開19名
    越南籍人士非法入境我國，危害我國政府對於國家之國境管
    理及國家安全之維護甚鉅，所為實非可取；且被告乙○○甫
    於106 年1 月4 日欲使40名越南籍男女偷渡進入臺灣地區非
    法工作，犯未經許可入國罪，經灣宜蘭地方法院以106 年訴
    字第180 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院
    以106 年上訴字第2733號判決上訴駁回而確定，此有被告乙
    ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等在卷可稽
    （見本院卷第151 至162 頁），相隔未久即再犯本案，足見
    被告乙○○未能記取教訓；復按被告究竟在何一訴訟階段認
    罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求
    較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度
    」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院108 年台上字第
    1492號判決意旨參照），基此，審酌被告乙○○於本案遭查
    獲後矢口否認犯行，直至本院審理期日方始坦認犯行之犯後
    態度，而被告甲○○就自己之犯行則始終坦承，犯後態度尚
    佳，被告丙○○於警詢及偵訊時雖否認犯行，然至本院準備
    程序起即坦承犯行，態度尚可，對司法資源亦有所節省等犯
    後態度之情狀；並參酌被告甲○○擔任上開漁船之船長，負
    責與「老楊」、「阿狗」聯繫、安排本案犯罪事宜等情，業
    據被告甲○○於警詢時供陳明確（見雄檢偵卷第10、11、13
    頁反面），可見其對本案犯行之參與程度較高，且事後可獲
    得之報酬亦較其餘2 名被告更多之犯罪情節，以及被告3 人
    犯罪之目的、手段尚稱平和，暨於本院審理時，被告甲○○
    自述教育程度為高職畢業、未婚、育有1 名未成年子女、因
    船員證被撤銷、目前沒有工作沒有收入，被告乙○○自述教
    育程度為國中畢業、未婚、無子女、目前從事廚師工作、月
    平均收入為3 、4 萬元，被告丙○○自述教育程度為高中肄
    業、剛訂婚、未婚妻懷孕、目前從事清潔工作、月平均收入
    為2 、3 萬元等家庭生活狀況（見本院卷第267 頁）之一切
    情狀，就被告3 人分別量處如主文所示之刑，並就可易科罰
    金（即宣告有期徒刑6 月以下者）部分之罪刑，諭知易科罰
    金之折算標準。
三、沒收部分：
  ㈠犯罪所用之物：
  ⒈刑法所規定沒收係屬刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，
    已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪工具物，固應
    受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所
    用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2 項乃規
    定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人之工具物
    宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實
    務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決
    諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同
    正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所
    謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生
    之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯
    罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權
    或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共
    同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重
    複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與
    關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏
    止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同
    正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原
    則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為
    適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即
    無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要
    ；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4 項有追徵之規
    定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以
    超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重
    複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行
    即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同
    正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非
    所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承
    擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以
    對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審
    之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告
    有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至
    於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪
    刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決要
    旨參照）。
  ⒉查扣案如附表一所示之物，①訊號遮蔽器1 組係綽號「老楊
    」所有，而被告甲○○對之有事實上處分權，②ELIYA 手機
    1 組（門號0000000000）係綽號「老楊」交給被告甲○○使
    用，被告甲○○有用以與綽號「阿狗」聯絡，且其對該手機
    有事實上處分權，③筆記本1 冊係被告甲○○所有且供其為
    本案犯行使用等情，業據被告甲○○於本院審理時供陳明確
    （見本院卷第264 至265 頁），依此，上開扣案物既為被告
    甲○○所有或支配管領，卷內又無證據顯示其餘2 名被告之
    有共同處分權，依前開說明，無庸再於被告乙○○、丙○○
    所涉罪刑項下重複諭知沒收之必要，故應僅在被告甲○○所
    犯之罪刑項下，宣告沒收如附表一所示之物。
  ⒊扣案如附表二所示之物，均非被告甲○○所有，其對之亦無
    事實上處分權，業據被告甲○○於本院審理時供陳明確（見
    本院卷第264 至265 頁），而卷內亦無證據證明其餘2 名被
    告之具有所有權、事實上或共同處分權，依前開說明，無庸
    在3 名被告之罪刑項下宣告沒收。
  ⒋按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之。」、「前項之物屬於犯罪行為人以外
    之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者
    ，得沒收之。」，刑法第38條第2 項前段、第3 項前段分別
    定有明文。查本案用以載運上開19名越南籍人士非法入國之
    金春財號（CT0-000000）漁船1 艘，係本案被告以外之第三
    人即蔡文山所有乙節，有中國民國船舶國籍證書1 份在卷可
    稽（見警卷第274 頁），而被告甲○○於本院審理時供陳：
    這漁船是我向蔡文山借的，蔡文山不知道要將漁船使用於接
    駁越南籍人士等語（見本院卷第263 至264 頁），而卷內亦
    無證據證明蔡文山對本案犯行知情並因此提供上開漁船供被
    告3 人犯罪所用，故尚難認蔡文山係無正當理由提供犯罪所
    用之物，是依上開規定，本院自無從對第三人蔡文山宣告沒
    收上開漁船，附此敘明。
  ㈡犯罪所得：
    被告3 人依事前謀議內容，渠等為本案犯行，事成之後，被
    告甲○○可獲得20萬、被告乙○○與丙○○均可獲得3 至5
    萬之報酬，然被告3 人均未獲得報酬等情，業據被告甲○○
    於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第4 頁；屏檢偵卷第80
    至81頁；本院卷第263 頁）、被告乙○○與丙○○於本院審
    理（見本院卷第263 頁）時供陳明確，且依卷存事證並無法
    證明被告3 人業已獲取報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難
    認被告3 人有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附
    此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，入出國及移民法
第74條前段，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項前段、第
47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    8     月    30    日
                  刑事第二庭    審判長法  官  楊宗翰
                                      法  官  曾思薇
                                      法  官  劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國   108    年    8     月    30    日
                                      書記官  陳美玟
附錄本判決論罪科刑法條全文
【入出國及移民法第74條】
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第
十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
【附件：卷宗名稱及代號對照表】
┌──┬──────────────────────┬────┐
│編號│卷宗名稱                                    │代號    │
├──┼──────────────────────┼────┤
│ 1  │107年度易字第755號卷                        │本院卷  │
├──┼──────────────────────┼────┤
│ 2  │臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第7005號卷    │雄檢偵卷│
├──┼──────────────────────┼────┤
│ 3  │臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第5124號卷    │屏檢偵卷│
├──┼──────────────────────┼────┤
│ 4  │行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊刑事│警卷    │
│    │案件移送書卷宗                              │        │
└──┴──────────────────────┴────┘ 
【附表一】
┌───────────────┐
│扣押物品                      │
├───────────────┤
│①訊號遮蔽器1 組。            │
│②ELIYA手機1組（0000000000、IM│
│EI：000000000000000）。       │
│③筆記本1冊。                 │
└───────────────┘
【附表二】
┌───────────────┐
│扣押物品                      │
├───────────────┤
│①衛星電話1支（銥衛星、0000000│
│  60208。）                   │
│②IPHONE手機1組（0000000000、I│
│MEI：000000000000000）。      │
│③SAMSUNG 手機1 組（0000000000│
│  、00000000000 、IMEI：353114│
│  000000000/05、00000000000000│
│  9/05）。                    │
└───────────────┘