臺灣屏東地方法院108年度簡字第2405號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2405號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

吳幸娟

上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5898號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告吳幸娟之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告為本案行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之刑法第320 條規定。

㈡又按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院90年度台非字第263 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。

㈢爰審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，明知並無合法使用本案國有土地之權利，猶為求己利而佔用，所為誠屬不該；惟念被告坦承犯行，業與告訴人屏東縣獅子鄉公所成立調解等情，有本院調解筆錄附卷可考，犯罪所生危害已然減輕；兼衡其竊佔之動機、手段、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，並已與告訴人成立調解，堪認有悔悟之心，信經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，復綜合考量其生活、工作狀況、家庭環境，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈤本件被告竊佔屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地期間，所獲得相當於租金之不當得利，固為其本案犯罪所得，然被告業與告訴人成立調解，同意將竊佔之土地返還，並給付相當之補償金予告訴人乙節，應認已足以剝奪其犯罪所得，本件若再諭知沒收或追徵此部分之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，故就渠等本件犯罪所得，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不再予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林吉泉聲請簡易判決處刑。