臺灣屏東地方法院109年度選簡字第1號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度選簡字第1號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李陳春桂

上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（108 年度選偵字第90號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度選易字第2 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李陳春桂為民國107 年11月24日舉行之107 年地方公職人員選舉屏東縣枋山鄉第2 選區之有投票權人、李文玉（涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項罪嫌部分，經本院另案108年度選訴字第45號判決）為李惠紅之胞兄、李惠紅則係上開選舉屏東縣枋山鄉第2 選區鄉民代表候選人（已當選），李文玉為求李惠紅能當選，竟基於向有投票權人交付賄賂而約為一定行使之犯意，於107 年11月17日12時許，至李陳春桂位於屏東縣○○鄉○○村○○000 號之1 住處內，將新臺幣（下同）6,000 元交付李陳春桂，囑李陳春桂及其戶內有投票權之人支持李惠紅，李陳春桂即基於有投票權之人收受賄賂之犯意，應允並收受該6,000 元。李陳春桂隨後於翌日（18日）14、15時許在上開住處將6,000 元轉交其子李三良（李三良涉犯有投票權人收受賄賂罪嫌部分，由本院另案108年度選訴字第45號判決）。經警接獲檢舉情資後循線查獲。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。

二、上開犯罪事實，業據被告李陳春桂於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人李三良、李文玉於警詢及偵查證述之情節相符（見他265 號卷第10至16、65至69頁，選偵134 號卷第26至31頁），復有屏東縣選舉委員會108 年9 月26日屏選二字第1080001487號函暨後附選舉人名冊在卷可稽（見本院卷第39至41頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪。又被告於本院審理中就前揭投票受賄罪之犯行自白無訛，應依公職人員選舉罷免法第111 條第1 項之規定，就所犯刑法第143 條之投票受賄罪減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當社會經驗之成年人，當知悉選舉制度乃民主政治重要之基石與表徵，選民如何決定屬意之候選人，當係由選民評量各候選人之才德、品行、學識、操守、理念、政見而選賢與能，無賄選之環境，乃係使每位候選人立於基本之平等點上，不因經濟能力高低，有無能力買票，而影響選舉結果，賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性；然僅因李文玉之央請，竟貪圖不正之6,000 元賄款，而為收受賄賂之行為，實已妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展，所為非是；又考量被告犯後坦承犯行無訛，犯後態度尚佳；末兼衡其自述不識字之教育程度、無業、已婚、6 子均成年之生活狀況（見本院卷第66頁），暨其素行（見本院卷第15頁）及本次為初犯妨害投票罪章等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉改過。

五、犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文。查本件被告所犯之罪，為刑法分則第6 章之罪，經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定，適用刑法第37條第2 項規定，宣告被告褫奪公權1 年。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告自李文玉處收受賄款6,000 元，雖為其犯罪所得，然被告已全數交由李三良處理，李三良並花用完畢而未扣案等情，業據李三良於警詢中供述明確（見他265 號卷第11頁），故被告已未保有犯罪所得，且該部分6,000 元賄款業於李三良另案108 年度選訴字第45號判決中宣告沒收，此有該判決附卷可參，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收或追徵。

八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，公職人員選舉罷免法第111 條第1 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第143 條、第41條第1 項前段、第37條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。