資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院110年度簡字第728號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第728號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 柯瑞芳
- 被告
- 吳旭賓
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第7690號），本院判決如下：
主文
柯瑞芳共同犯竊佔罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳旭賓共同犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告柯瑞芳、吳旭賓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告柯瑞芳、吳旭賓行為後，刑法第320 條規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5月31日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之」。經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，以被告2 人行為時之法律即修正前之刑法第320 條對被告2 人較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第320 條規定論處。
㈡是核被告柯瑞芳、吳旭賓所為，均係犯修正前刑法第320 條第2 項之竊佔罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2 人明知渠等並無合法使用本案國有土地之權利，竟為貪圖不法利益而竊佔之，所為誠屬不該；惟念及渠等犯後均能坦承犯行，態度尚可，又被告吳旭賓無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，暨兼衡渠等犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第320 條第2 項、第1 項，刑法第2 條第1項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7690號
被 告 柯瑞芳
吳旭賓
上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯瑞芳為準備使用坐落屏東縣里港鄉土庫段1878-1國有土地
附近之某地將來出入之便，遂於民國108 年5 月26日上午，
未經許可，意圖為自己不法利益，僱用具犯意聯絡之吳旭賓
駕車號000–8600號大貨車載運砂石、瀝青石塊，至該國
有土地上處傾倒鋪設道路，竊佔如附件Ａ１之土地（位置、
面積如附件，依本檢察官110 年1 月15日勘驗現場委請地政
人員所測為準），惟當日中午，即為人發現通報，為屏東縣
政府環境保護局人員及警方當場查獲。
二、案經內政部警政署保七總隊第三大隊報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢及偵查中坦承不諱，並
有查獲時之現場照片、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作
紀錄（當場查獲之情形）、土地綜合資料（該土地係國有）
、車籍資料及證人林耿玄之證述（上開貨車交由吳旭賓駕駛
）、本檢察官勘驗現場之現場照片、勘驗筆錄、屏東縣里港
地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，另參以該道路係國道
三號公路正下方，多為國有，在未有地主同意書下，豈可擅
自鋪設道路，事證明確。被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，係共犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、報告意旨認為被告2 人明知未領有廢棄物清除、處理許可文
件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟未經主管機關許可，
在上開土地（報告意旨誤為里港鄉土庫段1897-14 地號）傾
倒瀝青石塊，認被告2 人涉犯違反廢棄物清理法乙節，經查
，按「有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣300 萬元以下罰金：四、未依第41條第1 項規
定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除
、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除
、處理廢棄物者‧‧」，廢棄物清理法第46條第4 款固有明
文。惟按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關
規定辦理，不受第28條、第41條之限制，同法第39條第1 項
亦有明文。且廢棄物清理法第46條第4 款之清除、處理客體
必須是該法所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物
。依行政院環境保護署訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」
及「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」等規範所公告
之產物，為可再利用之資源，應非廢棄物清理法所指之廢棄
物（最高法院92年度台上字第1548號、91年度台上字第7406
號判決意旨參照），故就符合所公告之再利用種類或營建剩
餘土石方種類者，即無違反廢棄物清理法第46條第4 款犯行
可言（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案
第44號研究結果參考）。且從事事業廢棄物之再利用，如符
合中央目的事業主管機關規定，則得免申請公民營廢棄物清
除處理許可證，亦據行政院環境保護署以91年9 月2 日環署
廢字第0910055936號函示在案，再依同署91年5 月8 日環署
廢字第0910026726號函說明二所示：「依據內政部訂頒之「
營建剩餘土石方處理方案」規定，營建剩餘土石方之種類包
括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘
泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊。另依據行政院86年12
月31日台86內字第52109 號函示明確認定剩餘土石方、磚瓦
、混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內
政部營建署。如營建剩餘土石方依『營建剩餘土石方處理方
案』規定合法處理者，均不以廢棄物認定。」，可知屬於可
再利用之營建廢棄物範圍，依廢棄物清理法第39條第1 項規
定，即無須取得廢棄物清除許可證或核備文件。而依行政院
環境保護署頒訂之「營建剩餘土石方處理方案」第貳點第1
項規定，適用範圍：本方案所指營建工程剩餘土石方之種類
，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥
、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回
收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤
砂石資源，及「一般事業廢棄物再利用類別及管理方式」，
公告再利用類別編號三十八「營建（建築）廢棄物再利用管
理方式」，其來源為「施工建造、建築拆除、裝修工程及整
地刨除所產生之營建（建築）廢棄物，公共工程、建築工程
及建築物拆除工程施工所產生之營建（建築）廢棄物（包括
施工所產生之營建剩餘土石方及施工所附帶產生之金屬屑、
玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青、污泥等建築
廢棄物及其他工程廢棄物）」，其用途為「營建工程材料、
工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨材及建材原
料、混凝土添加材料、水泥原料、磚瓦原料等」等規定，「
營建（建築）廢棄物」屬得再利用之資源，且得再利用之「
營建（建築）廢棄物」，本即包括建築工程及建築物拆除工
程所附帶產生之金屬屑、塑膠類、木屑等雜物，均屬於可再
利用之營建廢棄物範圍。未按，依行政院環境保護署訂定之
「從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原
則」第3 條規定：「清除公告或許可再利用廢棄物者，應符
合中央目的事業主管機關規定之事業廢棄物送往再利用機構
再利用前之清除方式，其違反者，以違反本法第39條規定處
以行政罰…」，亦認違反規定清除公告或許可再利用廢棄物
者，原則上處以行政罰。是綜上可知，對可「再利用」之廢
棄物其管理及處罰，顯與其他廢棄物有別，且各縣市政府多
訂有「再利用」資源回收之獎勵辦法，均足認廢棄物清理法
第46條第4 款之行政刑罰具有謙抑性，對違法性較低之案件
，容許行政機關對其管理及處罰有一定裁量權，而僅處以行
政罰即可。準此，被告傾倒瀝青石塊，應非廢棄物清理法規
定刑事責任所處罰，與廢棄物清理法所稱廢棄物之構成要件
不符，要難以被告違反廢棄物清理法罪責相繩。惟此部分如
認成立犯罪，亦與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合
犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢 察 官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書 記 官 張 孟 囷