臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

吳鎮丞

上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年5月11日屏檢錦穆112執聲他514字第1129018860號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人吳鎮丞（下稱聲明異議人）前因恐嚇、違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字第286號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）5年1月確定（下稱A裁定），及本院以104年度聲字第647號裁定應執行13年6月確定（下稱B裁定）。嗣聲明異議人於民國112年5月4日具狀請求檢察官就A裁定附表編號2至10所示之罪、B裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地方檢察署檢察官以112年5月11日屏檢錦穆112執聲他514字第1129018860號函覆所請於法無據而予以駁回等情，業經本院依職權調閱相關執行卷宗核閱無訛，並有上開各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。

㈡次查A、B裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，並各經上開裁定定應執行5年1月、13年6月；依A裁定所載，係檢察官依聲明異議人之聲請，向法院聲請定其應執行刑，經法院審核認聲請並無不合而為裁定，可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且B裁定附表所示各罪之判決確定日期（即103年2月25日及同年4月8日），均係於A裁定附表所示各罪之判決確定日期（即99年11月29及102年8月22日）之後，是檢察官就A裁定附表所示各罪聲請定其應執行刑時，B裁定附表所示之罪均尚未判決確定，檢察官當時自無從依刑法第50條第1項前段規定，將A裁定附表編號2至10所示之罪，與尚未確定之B裁定附表所示各罪聲請併合處罰。而A、B裁定既經確定，均已生實質之確定力，所包含之案件，皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，此部分並無疑義；作為定刑基礎之各裁判既無變動情形，揆諸前揭說明，自不得將上開裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑，否則即有違一事不再理之原則。

㈢又A裁定附表編號2至10所示之罪，確定日期均為102年8月22日，與B裁定附表所示各罪，形式上雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，惟前開各罪合併定應執行刑時，最長期可定18年10月（即5年＋7年＋6年10月），而A裁定附表編號1所示之罪，曾經判處有期徒刑2月，則A裁定附表編號2至10所示之罪、B裁定附表所示之罪合併定刑後，再接續執行A裁定附表編號1之刑，執行結果最長期可執行19年（18年10月＋2月）。然本件A、B裁定接續執行結果係18年7月，並未逾依聲明異議人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期（19年），對聲明異議人而言，尚非必然不利，而無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑以資救濟之必要，亦與聲明異議人所執最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情節不同，自難比附援引。

㈣綜上，A、B裁定既無原定執行刑之基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自不得將A裁定附表編號2至10所示之個別罪刑單獨割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。從而，聲明異議人指摘檢察官以前揭函文，否准其定應執行刑之聲請係執行指揮不當云云，而向本院聲明異議，核無理由，其聲明異議應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。