最高法院刑事裁定

抗告人

張火龍

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月15日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第1210號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

本件原裁定略以：

㈠抗告人張火龍前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度聲字第3671號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）11年2月確定（即A裁定）、原審法院以107年度聲字第2625號裁定應執行17年6月確定（即B裁定）、原審法院以107年度聲字第2552號裁定應執行9年確定（即C裁定）、新北地院以107年度聲字第2523號裁定應執行11年9月確定（即D裁定），嗣分別由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依上開各確定裁定，將抗告人發監執行，經核並無任何違法或執行不方法不當之處。

㈡A裁定合併處罰之數罪，首先確定者為民國104年4月18日確定之新北地院104年度審訴字第74號判決（即A裁定附表編號1、2所示），A裁定附表編號3之違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品2罪，判決確定日為105年5月17日；而B裁定合併處罰之數罪，首先確定為105年3月30日之新北地院104年度審訴字第1245號判決，抗告人請求合併定執行刑之A裁定編號3之罪，並非A裁定、B裁定所犯數罪中，首先判決確定之科刑判決，即與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無從以A裁定附表編號3所示之科刑判決為首先確定之判決，而將A裁定附表編號3至8所示之宣告刑，及B裁定附表編號1至5所示之宣告刑，視為一體，重定應執行刑。抗告人以此聲請檢察官重定應執行刑，經新北地檢署檢察官以112年3月29日新北檢增癸112執聲他1178字第0000000000號函文予以否准，其執行指揮並無不當。

㈢綜上，抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等情。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨略稱：請審酌抗告人所犯數罪，因輕罪部分先行確定，致數個重罪無法合併定應執行刑，只能「接續執行」，刑期合計超過刑法第51條但書規定之有期徒刑30年上限，顯然已過度不利評價且對抗告人過苛，悖離定應執行之恤刑目的，又行為之處罰仍重在教化，而教化之目的終為協助行為人重回正軌，復歸社會，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低對其教化效果亦不佳，亦有害其回歸社會，再參以數罪對法益侵害之加重效應較低，若科處較長之自由刑，以男性國人平均壽命約75歲以觀，將使無期徒刑與有期徒刑之界線趨於模糊，讓人毫無希望的長期監禁，無異酷刑，且失去刑罰教化，使犯罪行為人重返社會之意義等情，抗告人現年58歲，盼能洗新革面獲得更生，然接續執行結果，恐將於監所耗盡所有勞動能力，將來出監，難以賦歸社會，請重為審酌，以啟自新等語。　惟查：

㈠A、B、C、D各裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，並各經上開裁定定應執行11年2月、17年6月、9年、11年9月確定。且依該等裁定所載，均係檢察官依抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。而A、B各裁定附表所示之各罪，最先確定之罪係A裁定附表編號1所示之罪（確定日期為104年4月18日），而B裁定附表所示各罪之犯罪時間均在A裁定附表編號1所示之罪確定後，並不符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，抗告人請求另將A、B各裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法尚有未合。又A裁定附表編號3、4所示長期刑之罪（曾定應執行10年4月）與B裁定所示之各罪，雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，惟上開各罪合併定應執行刑時，最長期可定28年7月（即10年4月＋7月＋6月＋2月＋17年），而A裁定附表編號1至2、5至6所示之罪，曾經分別定應執行7月、1年1月，是A裁定附表編號1、2、5至8所示各罪，最長期可定2年3月，則A裁定附表編號3、4所示之罪與B裁定合併定刑後，再接續A裁定附表1、2、5至8所示之罪合併定刑及C、D裁定執行結果，最長期可執行51年7月（28年7月＋2年3月＋9年＋11年9月），然本件A、B、C、D裁定接續執行結果係49年5月，並未逾依上開抗告人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期（51年7月），對抗告人而言，尚非必然不利。此與本院111年度台抗字第1268號裁定之個案情節不同，自難比附援引。上開定應執行刑之A、B、C、D等裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，新北地檢署檢察官拒卻抗告人請求另將A、B各裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均無不合。

㈡抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華