臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張育誠

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9028號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告張育誠之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院91年度台非字第262號、95年度台非字第275號判決意旨參照），故本件告訴人陳庭曜所提毀損告訴，應屬合法。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡又被告主觀上基於同一毀損他人物品之犯意，先後毀損告訴人管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，係於密接之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。

㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告前揭毀損犯行所使用之木棍1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。