臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

嚴國雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第384號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告嚴國雄之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺東地方法院以110年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度毒抗字第40號裁定駁回抗告確定，於110年8月17日入臺灣臺東看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第483號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢茲審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次施用毒品前科，素行非佳，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘重量0.2947公克），經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告1份在卷可稽（見偵卷第36頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝上開毒品之包裝袋1只，因殘留微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈡扣案之吸食器1個，經送鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告1份在卷可稽（見偵卷第58頁），足見該吸食器含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。