臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李華祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第1850、1976號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，分別於民國111年8月24日上午11時許、同年9月7日中午某時，在其位於屏東縣○○鄉○○街00號住處內，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，各施用海洛因1次。嗣分別於111年8月25日下午2時37分許、同年9月8日上午9時42分許，經臺灣屏東地方檢察署觀護人通知前往該署採尿室採集尿液送驗，結果均呈現可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由首揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵1850卷第76頁，偵1976卷第78頁，本院卷第204、210、219頁），且有臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可參（見偵1850卷第3、5頁，偵1976卷第3、5頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第920號裁定另入戒治所強制戒治後，於111年6月20日釋放出所，嗣由屏東地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定，此參臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第47、54頁）。是被告於上開強制戒治釋放後3年內之111年8月24日、同年9月7日再犯本案施用第一級毒品案件，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告各次施用前持有海洛因之低度行為，應為各該次施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所為2次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第871號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於110年6月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第41頁），則被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所涉前案為故意犯罪，且為有期徒刑執畢，本案所為又係在執畢後5年內初期再犯，復與構成累犯之前案罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱而具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎、未戒除施用毒品惡習，實值非難；且被告除前開論以累犯之前科外（此部分不予重複評價），另有竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可據，素行不佳；並考量被告犯後偵、審均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業，工作不穩定但平均仍有一定月收入，且無親屬或未成年子女需扶養之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另衡量被告本案先後2次施用第一級毒品之犯行，罪質固然相同，然查被告本為施用毒品案件而付保護管束，需定期至臺灣屏東地方檢察署定期採驗尿液，其既知如此卻仍率爾實行本案犯罪，且於本案初次採尿送檢後，猶不思警惕，未及1月即再為施用第一級毒品之犯行，惡性匪淺，自無從因其罪質、犯罪方式相近即遽減其刑，爰衡量上情，合併定其應執行刑如主文所示。

三、沒收部分未扣案針筒固為被告實行本案犯罪所用之物，然被告供稱：我施用毒品的針筒都丟掉了等語（見本院卷第210頁），且依現有卷證復不能證明尚屬存在，衡情應已滅失，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。