臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡竣峰

上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年12月26日第一審判決(112年度金訴字第177號)，於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡竣峰(下稱被告)未收到民國112年12月26日宣判之本院112年度金訴字第177號(下稱本案)判決正本，被告接獲臺灣屏東地方檢察署執行命令(下稱執行命令)，查詢後方知本案判決正本雖為寄存送達，然未合法將送達通知書黏貼於被告住所之門首、信箱或其他適當位置，送達並不合法，故聲請回復原狀及聲明上訴等語。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第2項、第3項、第69條第1項前段定有明文。再按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院103年度台抗字第876號裁定意旨參照）。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，上開規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。

三、經查：

㈠本案係於112年12月26日為判決，本案判決正本郵寄送達被告之住所地即屏東縣○○鎮○○巷00號，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於113年1月3日將本案判決書寄存在屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所(下稱中山路派出所)，被告未領取等情，有本案判決、送達證書、中山路派出所處理訴訟文書既存登記簿為佐(本院卷第296、303、349頁)，是被告之上訴期間，應自寄存送達10日後生效日之翌日即同年月13日起算20日，扣除在徒期間4日，上訴期間之末日為同年2月6日，惟被告之刑事聲請回復原狀暨聲明上訴狀，係自113年3月25日始向本院提出，有其上本院之收文戳章日期為憑，被告之上訴顯逾法定上訴期間。

㈡聲請意旨雖稱本案判決正本未合法寄存送達，然本案判決正本係經與本案無利害關係之郵務人員送達，並由其就執行送達郵件業務上應通常紀錄之送達證書勾選、填載：「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書：」、「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（請擇一打∨）」、「寄存於中山路派出所派出所或警察所」等欄位，並有中山路派出所蓋印其上，有本院送達證書可稽(本院卷第303頁)，堪認本案判決正本已合法寄存送達，故被告所稱未合法送達乙節，尚乏其據。

四、綜上所述，本案判決正本既已合法送達被告，被告遲未至中山路派出所領取，而遲誤上訴期間，顯屬可歸責於己之過失所致，回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回；另其所提之上訴，已逾法定期間，不合法律上之程式，且無從補正，自應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。