臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

沈聖吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩毒偵字第21號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告沈聖吉之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第2項定有明文。查被告因本案前經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內故意更犯罪經檢察官聲請簡易判決處刑，檢察官爰撤銷原緩起訴處分並已合法送達被告，此有屏東地檢署檢察官112年度毒偵字第1352號緩起訴處分書、113年度撤緩字第182號撤銷緩起訴處分書及送達證書存卷可查。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月4日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表在卷可查，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。查被告雖於偵訊中供稱其毒品來源為「謝○」（真實姓名詳屏東地檢署112年度毒偵字第1352號卷），然並未因被告之供述而查獲「謝○」等節，有屏東地檢署114年7月22日屏檢錦麗114撤緩毒偵21字第1149030233號函、屏東縣政府警察局枋寮分局114年8月18日枋警偵字第1149007370號函附卷可參，故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。

㈢被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，且如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開法院前案紀錄表所載被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑。