臺灣屏東地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蘇堂如

聲請人

即

選任辯護人

賴鴻鳴律師

賴昱亘律師

蕭人豪律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14319號、114年度偵字第3165號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。

二、經查，本案被告蘇堂如因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物等罪，均犯罪嫌疑重大，被告所涉罪刑為最輕本刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告之供述與共犯之證述出入極大，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國114年3月5日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年5月22日訊問被告並聽取辯護人之意見，同時審酌全案卷證後，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；斟酌被告所涉之罪，係違背職務收賄罪及利用職務上之機會詐取財物罪，最輕本刑分別為10年、7年以上有期徒刑之重罪，觀之被告歷次所陳，有避重就輕之情，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，倘被告被訴罪名成立即可預見將來可能面臨重刑執行，如任被告在外，顯有強烈動機聯繫其他共犯或證人，又審諸本案被告與共犯、證人有相當情誼，或有公務往來關係，加上被告長期任職在屏東縣政府，有相當之職位經驗及人脈關係，對相關人士有相當影響力，足以認定被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，被告及共犯向公務單位詐得之金額鉅大，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，爰命於114年6月5日起繼續執行羈押，並禁止接見、通信。

四、至聲請意旨所述被告僅基層職位，且被告已於偵查中具結證述，難認有滅證、勾串之可能，被告及其家人長期居住於國內，且被告近年來罹患疾病，需持續治療，無逃亡可能，請求予以具保、責付或限制住居替代羈押等語；惟查，本院認定被告有羈押之原因及必要，業詳述如前。且以被告服務年資20餘年，足以推斷其於縣府單位具相當人脈與影響力。又查，被告所稱關於其家庭及個人生活，尚不影響上開羈押原因之判斷，亦不足以影響本院對於羈押必要性之認定結果。復查，被告之健康狀況亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，辯護人所請自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。