臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

柯福成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4586號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告柯福成意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月27日2時43分許，在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，見告訴人王郁翔停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖，徒手打開車門，使用手電筒照明、翻找，竊取現金新臺幣（下同）50,000元，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第307條亦規定甚明。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判決意旨參照）。

三、經查，被告對告訴人王郁翔所為竊盜犯行，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度速偵字第158號向本院聲請簡易判決處刑，於114年3月24日繫屬本院，嗣由本院以114年度簡字第401號判決有期徒刑4月，並於114年9月30日判決確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案簡易判決處刑書、判決書在卷可參（見本院簡字卷第13至14頁，本院易字卷第59至61、63至65頁）。經核前案判決書所載之犯罪事實，與被告行竊之地點、方式、告訴人等事實均相同，僅就犯罪時間及犯罪所得之記載略有不同（本案記載被告於114年1月27日2時43分許行竊，竊得財物50,000元；前案記載被告於114年1月27日2時47分許行竊，竊得財物37,600元，告訴人指稱尚有失竊財物為12,400元部分，經檢察官不另為不起訴之處分），前案與本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬之時間為114年8月26日，係於前案114年3月24日繫屬於本院之後等情，有本案收文戳章及法院前案紀錄表1份可憑（本院簡字卷第13至14頁），是本案為後起訴之案件，本應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理之諭知，然因前案已於114年9月30日判決有罪確定，揆諸前揭說明，本院就此部分之犯行應為免訴之判決（至被告本案所犯其餘竊盜犯行部分，由本院另行審結）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官候慶忠到庭執行職務。