臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

王○丞

法定代理人

沈○萍

訴訟代理人

柳馥琳律師

被告

徐唯菖

上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

理由

一、原告方面之聲請及陳述，均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載(附件)。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院110年度台附字第25號、第26號判決意旨參照）。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。

四、經查，原告係就本院114年度簡字第570號傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，惟臺灣屏東地方檢察署檢察官於上開案件中僅起訴被告張育碩，被告徐唯菖則經同署檢察官以114年度調偵字第333號為不起訴處分確定，嗣後本院亦未認定其與被告張育碩為共犯，有前述不起訴處分書及本案刑事簡易判決在卷可考，難認被告徐唯菖係共同侵權行為人。被告徐唯菖既非上開刑事案件之被告，亦非依民法負賠償責任之人，原告自不得對被告徐唯菖提起本件刑事附帶民事訴訟。從而，原告對被告徐唯菖提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，於法未合，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。